Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2023 г. N Ф07-9392/23 по делу N А21-9719/2022

26 июля 2023 г.

Дело N А21-9719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Печкина Владимира Александровича Николайчука В.В. (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печкина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А21-9719/2022,

УСТАНОВИЛ:

Печкин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Казанцидису Димитриосу об обязании предоставить Печкину В.А. документы, подтверждающие затраты (инвестиции) ответчика в строительство жилых домов блокированной застройки, которое осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Иммо-эксперт", адрес: 236016, г. Калининград, Курортная ул., д. 55, ОГРН 1163926067546, ИНН 3906989759 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Печкин В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.12.2022 и постановление от 06.04.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что подтвердил наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить испрашиваемые документы.

Казанцидис Д. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Печкина В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Печкин В.А. и Казанцидис Д. являются участниками Общества.

05.05.2020 Печкин В.А. и Казанцидис Д. заключили договор, поименованный ими как корпоративный договор (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом Договора является соблюдение баланса экономических интересов участников общества, в том числе в решении вопроса, касающегося раздела между ними имущества, созданного совместно, или распределения прибыли от продажи следующего недвижимого имущества общества: жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером 39:15:131840:637, расположенного по адресу: г. Калининград, Курортная ул., д. 93А, и земельного участка с кадастровым номером 39:15:131840:640, на котором расположен указанный дом; жилого дома с кадастровым номером 39:15:131840:500, расположенного по адресу: г. Калининград, Курортная ул., д. 95Б, и земельного участка с кадастровым номером 39:15:131840:508; жилого дома с кадастровым номером 39:15:131840:633, расположенного по адресу: г. Калининград, Курортная ул., д. 93Д, и земельного участка с кадастровым номером 39:15:131840:644; жилого дома с кадастровым номером 39:15:131840:497, расположенного по адресу: г. Калининград, Курортная ул., д. 95Г, и земельного участка с кадастровым номером 39:15:131840:506, а также указано, что объект 95Б будет оформлен в собственность общества на основании договора мены на секцию с адресом: Курортная ул., д. 93Г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на Печкина В.А. оформляется блок-секция - жилой дом по ул. Курортная, д. 95В, и земельный участок, на котором расположен указанный дом, за счет продажи которой будут регулироваться возможные материальные вопросы после проведения оценки стоимости затрат на строительство поименованной в договоре недвижимости и размера финансового участия в строительстве секций каждого из участников общества при условии нехватки денежных средств от реализации секций, указанных в пункте 2.1.3 Договора.

Согласно пункту 2.1.1 Договора целью его подписания является: определение порядка продажи имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, определение стоимости (оценка) выполненных работ, использованных изделий и материалов при строительстве блок-секций и соотнесение такой стоимости с затратами каждого из участников с целью последующего определения разницы между ценой создания и затратами участников; для определения указанной оценки Казанцидис Д. привлекает специалиста, его услуги оплачиваются за его счет; Печкин В.А. в случае несогласия с указанной оценкой вправе заказать оценку указанных работ у другого специалиста; выплата разницы одним из участников в пользу другого производится по результатам обследования и вывода окончательного финансового анализа с учетом инвестиций и произведенных затрат.

Ссылаясь на то, что для целей исполнения Договора необходимо установить размер затрат (инвестиций) каждого из участников Общества в строительство объектов недвижимости, и указывая на непредставление ответчиком таких документов в подтверждение своих затрат, Печкин В.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита права осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав содержание Договора, суды обоснованно посчитали, что непосредственно обязательство ответчика предоставить истцу документы, подтверждающие его затраты в строительство жилых домов блокированной застройки, Договором не предусмотрено.

При таком положении применительно к избранному истцом способу защиты - понуждению к исполнению обязательства в натуре - суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного таким образом требования.

Поскольку при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А21-9719/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Печкина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева А.Е. Филиппов