Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-41298/23 по делу N А21-9719/2022

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А21-9719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41298/2023) Печкина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А21-9719/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску Печкина Владимира Александровича

к Казанцидису Димитриосу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Иммо-эксперт"

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Печкин Владимир Александрович (далее - истец, Печкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Казанцидису Димитриосу (далее - ответчик, Казанцидис Д.) об обязании предоставить Печкину В.А. документы, подтверждающие затраты (инвестиции) ответчика в строительство жилых домов блокированной застройки, которое осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Иммо-эксперт" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 оставлены без изменения.

16.09.2023 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца в пользу него 176 409 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, из них: 150 000 руб. - вознаграждение представителей за три инстанции; 15 639 руб. - расходы на перелет к месту размещения апелляционного суда и обратно; 4 770 руб. - расходы на проживание в гостинице, 6 000 руб. - суточные.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 взысканы с Печкина Владимира Александровича (30.03.1963 г.р.) в пользу Казанцидиса Димитриоса (26.05.1979 г.р.) судебные расходы 106 409 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и уменьшить размер взысканных с Печкина В.А. представительских расходов с 80 000 руб. до 40 000 руб. По мнению подателя жалобы, поскольку рассмотренный судом спор имеет неимущественный характер, то участие в деле 2-х представителей является чрезмерным; все процессуальные действия представителей носили аналогичный характер и дублировали друг друга, количество поданных представителями процессуальных документов и оказанных юридических услуг не соответствует предмету иска. Кроме того, истец ссылается на то, что те же стороны и те же представители участвовали в иных аналогичных процессах, касающихся заключенного между истцом и ответчиком корпоративного договора, при этом настоящее дело, с учетом уже имеющихся решений по Корпоративному договору, не отличалось какой-либо сложностью.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Определением суда обжалуется истцом только в части взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части определение не обжаловано, возражения на определение суда в остальной части также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

1) заключенное с адвокатом Герасимовым Е.А. соглашение об оказании юридической помощи от 21.08.2022 по представлению интересов Казанцидиса Д. в качестве ответчика по делу N А21-9719/2022 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (согласно п.3.1 Соглашения сумма вознаграждения адвоката составляет 50 000 руб. за работу в арбитражном суде первой инстанции, 40 000 руб. - за работу в арбитражном суде апелляционной инстанции и 40 000 руб. - за работу в арбитражном суде кассационной инстанции);

2) квитанция серия АВ N 016351 от 21.08.2022 на 50 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по делу N А21-9719/2022;

3) квитанция серия АВ N 016365 от 07.04.2023 на 40 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А21-9719/2022;

4) заключенный с Авакьяном М.В. договор на оказание юридических услуг N 5/2 от 06.10.2022 по представлению интересов Казанцидиса Д. в арбитражном суде первой инстанции, а также при необходимости в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с рассмотрением дела N А21-9719/2022 по иску Печкина В.А. к Казанцидису Д. об обязании предоставить документы (согласно п.4.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.);

5) квитанция N 1-10-639-303-531 от 14.09.2023 на 60 000 руб.;

6) акт выполненных работ от 08.09.2023, из которого следует, что Авакьяном М.В. за период с 06.10.2022 по 08.09.2023 оказаны следующие услуги по представлению интересов Казанцидиса Д. в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций:

- подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- произведен анализ искового заявления Печкина Владимира Александровича к Казанцидису Димитриосу об обязании предоставить документы и иных материалов дела;

- составлен и подан в Арбитражный суд Калининградской области мотивированный отзыв на исковое заявление;

- произведен анализ апелляционной жалобы Печкина В.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9719/2022 от 14.12.2022 г.;

- составлен и направлен в адрес Тринадцатого апелляционного арбитражного суда отзыв на апелляционная жалобу;

- произведен анализ кассационной жалобы Печкина В.А. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 г.;

- составлен и направлен отзыв на кассационную жалобу в адрес Арбитражного суда Северо-Западного округа;

- обеспечена явка представителя в двух заседаниях Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9719/2022: 12.10.2022 г.; 16.11.2022 г.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителями ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 06.10.2022, отзыв на исковое заявление от 15.11.2022, отзыв на апелляционную жалобу от 02.04.2023, отзыв на кассационную жалобу от 19.07.2023. Представители ответчика при рассмотрении дела приняли участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.10.2022 - оба представителя, 16.11.2022 - оба представителя, 14.12.2022 - представитель Герасимов Е.А.), в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (03.04.2023 - представитель Герасимов Е.А).

Судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства: категория спора, не относящаяся к сложным с точки зрения правовой квалификации и подготовки; спор не требовал значительных временных затрат представителей на подготовку, аналитическую работу и сбор судебной практики; дело не было осложнено (например, проведением экспертизы, привлечением специалистов, встречными требованиями и т.д.), количество заседаний в судах всех инстанций, в которых приняли участие представители Авакьян М.В. (2), Герасимов Е.А. (4).

Как правильно отметил суд первой инстанции, привлечение ответчиком для отстаивания своей позиции двух представителей является его правом, однако, в данном случае соучастие исполнителей не свидетельствует о повышенной сложности дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, объем представленных представителями доказательств и совершенных ими процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу в размере 80 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителей судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по делу N А21-9719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев