Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2023 г. N Ф07-9608/23 по делу N А56-129389/2022

27 июля 2023 г.

Дело N А56-129389/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 27.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А56-129389/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит", адрес: 236022, Калининград, улица Чернышевского, дом 99, квартира 2, ОГРН 1173926018430, ИНН 3906907080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Никольское", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, литера А, часть помещения 63Н, офис 207, ОГРН 1147847360308, ИНН 7804542990 (далее - Объединение), о взыскании 51 625 руб. задолженности по договору-заявке от 23.05.2022 N 23/05-1 (далее - Заявка), 1997 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение от 13.03.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 17.05.2023 и оставить в силе решение от 13.03.2023.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска необоснованно, поскольку материалами дела подтвержден факт перевозки груза Обществом с привлечением третьих лиц, что действующему законодательству не противоречит.

В отзыве Объединение возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом (перевозчиком) и Объединением (заказчиком) подписана Заявка, по условиям которой перевозчик обязался перевезти автомобильным транспортом груз - 20 т железобетонных изделий - из Смоленской области (город Сафоново) в Калининградскую область (поселок Зеленый Гай); стоимость перевозки 132 000 руб.

Как указывает Общество, оно надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, однако Объединение перевозку в полном объеме не оплатило, задолженность последнего перед Обществом составила 53 622 руб. 10 коп.

Общество направило в адрес Объединения претензию от 22.06.2022, в которой потребовало уплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, при этом в качестве доказательств осуществления спорной перевозки Общество представило Заявку, универсальный передаточный документ от 24.05.2022 N 285, транспортную накладную от 24.05.2022 N 2405/2 и товарно-транспортную накладную (CMR) от 24.05.2022 N 285 (далее - CMR N 285).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал подтвержденным факт осуществления Обществом спорной перевозки и - в отсутствие доказательств оплаты Объединением услуг по перевозке - пришел к выводу об обоснованности иска как в части суммы долга, так и в части размера процентов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 13.03.2023 отменил, в иске отказал.

Апелляционный суд исходил из того, что в CMR N 285 в качестве перевозчика указана индивидуальный предприниматель Беляева О.А. (раздел 16 CMR N 285), водитель которой и прибыл под погрузку (раздел 23 CMR N 285); в CMR N 285 сведений о перевозке груза Обществом не имеется, иные надлежащие доказательства исполнения Обществом обязательств перед Объединением по перевозке груза в материалы дела не представлены. Апелляционный суд также отметил, что в Заявке отсутствует согласованное сторонами сделки условие о том, что Общество вправе привлекать иных лиц для осуществления данной перевозки.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводу жалобы, поскольку Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что для выполнения Заявки именно им было привлечено третье лицо, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что документального подтверждения оказания Обществом Объединению услуг по спорной перевозке не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.

В удовлетворении требования о взыскании процентов апелляционный суд также отказал правомерно, так как данное требование является производным по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А56-129389/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова