Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2024 г. N Ф07-20415/23 по делу N А05-2001/2023

16 января 2024 г.

Дело N А05-2001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Васильева Г.Ф. (доверенность от 16.05.2023),

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А05-2001/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации городского округа "Город Архангельск", адрес: 163069, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), общества с ограниченной ответственностью "Партнер", адрес: 163069, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, пом. 48, ОГРН 1182901017420, ИНН 2901293740 (далее - Общество), 94 800 руб. 57 коп., в том числе 92 933 руб. 04 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2022 года в места общего пользования расположенных в г. Архангельске домов 25 по ул. Кедрова; 1, корп. 1, стр. 1, по ул. Кирпичного завода; 8, корп. 2, по ул. Красина; 18 по ул. Попова; 11 по ул. Суворова; и 1867 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за периоды с 19.01.2023 по 22.02.2023 и с 23.02.2023 по день фактической уплаты долга, 192 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек (с учетом привлечения к участию в деле соответчика).

Решением суда от 07.07.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 94 800 руб. 57 коп., в том числе 92 933 руб. 04 коп. долга и 1867 руб. 53 коп. неустойки, а также неустойка в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы долга (92 933 руб. 04 коп.) за каждый день просрочки начиная с 23.02.2023 по день фактической уплаты долга, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины;

в удовлетворении требования о взыскании с Общества 192 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек Компании отказано; требования Компании к Администрации оставлены без удовлетворения; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1792 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2023 решение от 07.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.07.2023 и постановление от 30.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, применение судами положений жилищного законодательства по аналогии ошибочно; судами не учтены фактические правоотношения между ответчиками; взысканная сумма превышает стоимость поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) электроэнергии; неустойка рассчитана с применением неправильной ставки; поскольку в отношении собственников исполнителем коммунальных услуг является Компания, а не Общество, она не вправе требовать с Общества оплаты электрической энергии, потребленной на ОДН; Общество не обязано заключать договор с Компанией; начисление и сбор платежей на ОДН в предмет муниципального контракта N 58 не входит; истцом избран неверный способ защиты.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в декабре 2022 года поставила электрическую энергию в расположенные в г. Архангельске нежилые дом 29, корп. 2, по ул. Воронина; 14 по ул. Дежневцев; 25 по ул. Кедрова; 1, корп. 1, стр. 1, по ул. Кирпичного завода; 8, корп. 2, по ул. Красина; 30 по пр. Ломоносова;

18 по ул. Попова; 11 по ул. Суворова, д. 11; а также в нежилые помещения многоквартирного дома (далее - МКД) N 53 по Садовой ул., собственником которых, в том числе, является Администрация.

Для оплаты электрической энергии, поставленной на ОДН перечисленных зданий, Компания предъявила Администрации универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.12.2022 N 31-00111277 на 14 850 руб. 34 коп.

Договор энергоснабжения между Компанией и Администрацией не заключен.

В то же время департаментом муниципального имущества Администрации (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 25.11.2022 заключен муниципальный контракт N 58 на оказание услуг по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности городского округа "Город Архангельск" (далее - Контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать в том числе:

- эксплуатационные услуги по нежилым зданиям, помещения в которых находятся в собственности городского округа "Город Архангельск", расположенным по адресам, указанным в описании объекта закупки (приложение 2 к Контракту);

- услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению.

Исполнитель обязался также осуществлять деятельность, направленную на достижение целей надлежащего содержания объекта на условиях, предусмотренных Контрактом.

Заказчик, со своей стороны, обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 5.2 Контракта исполнитель обязан, в том числе, обеспечивать пользователей помещений Объектов коммунальными услугами установленного уровня качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления; заключить договоры на возмещение расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам с пользователями муниципальных помещений Объектов, указанными в Приложении N 1 к настоящему контракту; производить начисление за предоставленные коммунальные услуги заказчику, пользователям помещений Объектов по тарифу, установленному для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, обеспечивая выставление счета в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании пункта 5.3 Контракта исполнитель, в частности, имеет право: заключить договоры с иными собственниками помещений Объектов (в случае передачи помещений в иную собственность); организовывать проверку правильности учета потребления ресурсов согласно показаниям приборов учета; взыскивать с Пользователей помещений Объектов в судебном порядке задолженность по оплате оказанных услуг в рамках Контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок оказания услуг - с 01.12.2022 по 30.11.2024 включительно.

В приложении 2 к Контракту в редакции соглашения о внесении изменений от 26.12.2022 определено, что эксплуатационные и коммунальные услуги предоставляются, в том числе, по адресам: ул. Кедрова, д. 25; ул. Красина, д. 8, корп. 2; ул. Попова, д. 18; ул. Суворова, д. 11; ул. Кирпичного завода, д. 1 корп. 1, стр. 1; эксплуатационные услуги, включая услуги вахтера (сторожа), и коммунальные услуги предоставляются по адресам: пр. Ломоносова, д. 30;

ул. Дежневцев, д. 14; ул. Воронина, д. 29, корп. 2.

В пункте 2 раздела "Описание объекта закупки" приложения 2 к Контракту также определено, что в исполнитель в рамках оказания коммунальных услуг заключает и исполняет договоры энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения) с ресурсоснабжающими организациями целях обеспечения предоставления пользователям и собственникам помещений в нежилых зданиях коммунальной услуги соответствующего вида (далее - коммунальные услуги).

Материалами дела подтверждается, что Общество заключило договоры на содержание общего имущества с некоторыми собственниками и пользователями помещений в домах 25 по ул. Кедрова; 1, корп. 1, стр. 1, по ул. Кирпичного завода; 8, корп. 2, по ул. Красина; 11 по ул. Суворова.

В целях исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг Общество заключило: договор теплоснабжения от 17.02.2022 N 5075 с публичным акционерным обществом "ТГК-2", единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.04.2021 N 3-366.52 с обществом с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск", договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2021 N 8492 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор".

Договор энергоснабжения между Компанией и Обществом не заключен.

Объем предъявленной к оплате электрической энергии определен Компанией как разность между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета в помещениях.

Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспаривается, что расчет произведен Компанией на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, предоставленных Обществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом взыскания является задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества собственников помещений в нежилых зданиях.

Как следует из пояснений Компании, при предъявлении Администрации к оплате УПД от 31.12.2022 N 31-00111277 она полагала, что Администрация является собственником всех помещений в девяти спорных нежилых зданиях, поэтому объем и стоимость электроэнергии определила как итоговое сальдо путем сложения положительного и отрицательного объема по всем зданиям в целом.

Согласно уточненному расчету Компании стоимость электроэнергии за декабрь 2022 года составила 92 933 руб. 04 коп., в том числе 4002 руб. 43 коп. по зданию на ул. Кедрова (397 кВт*ч), 3911 руб. 70 коп. по зданию на ул. Кирпичного завода (388 кВт*ч), 11 644 руб. 35 коп. по зданию на ул. Красина (1155 кВт*ч), 49 662 руб. 42 коп. по зданию на ул. Попова (4926 кВт*ч), 23 712 руб. 14 коп. по зданию на ул. Суворова (2352 кВт*ч).

В зданиях на пр. Ломоносова, ул. Дежневцев, ул. Воронина, объем потребленной собственниками электроэнергии превысил объем, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, и принят в спорном периоде равным 0.

Объем электроэнергии, поставленный в нежилые помещения МКД N 53 по Садовой ул., из расчета суммы долга исключен Компанией.

Поскольку Администрация требования претензии от 19.01.2023 N 02-07/16-06/0000000388, направленной с целью досудебного урегулирования спора, не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 94 800 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Уточняя исковые требования Компания исключила из иска объем электрической энергии по нежилым помещениям, находящимся в МКД N 53 по ул. Садовой.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования к Обществу, в удовлетворении требований к Администрации отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение от 07.07.2023 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки Компанией электрической энергии в спорные здания в исковой период, принадлежности спорных помещений Администрации и иным собственникам (пользователям) установлен судами и сторонами не оспаривается.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

Отношения собственников помещений в здании, возникающие относительно общего имущества, урегулированы в главе 16 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суды на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств правомерно исходили из того, что нежилые здания, в которые Компанией поставлялась электрическая энергия, переданы собственниками помещений в управление Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, суды правильно указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 46 ЖК РФ.

Утверждения Общества об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Как следует из кассационной жалобы, Общество считает, что Контракт заключен им и Администрацией, в том числе в целях содержания нежилых помещений, собственником которых является Администрация. Ввиду этого податель жалобы считает неправомерным предъявление ему к уплате всей стоимости коммунального ресурса, поставленного на ОДН.

Между тем, как верно указали суды, из пункта 5.2 Контракта следует, что Общество обязано обеспечивать пользователей помещений зданий коммунальными услугами установленного уровня качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.

Как следует из материалов дела, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что в спорных зданиях Администрации на праве собственности принадлежит большая часть нежилых помещений.

Указанное обстоятельство представитель Компании не опроверг.

В связи с этим следует признать, что Администрация как собственник, владеющий большей частью нежилых помещений в спорных зданиях, с учетом приведенных положений ГК РФ вправе принять решение о заключении договора (контракта) о передаче в управление ответчику общего имущества этих зданий.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры Общества с иными собственниками помещений в нежилых зданиях по содержанию общего имущества зданий, в которых ООО "Партнер" поименовано Управляющим.

Во исполнение пунктов 1.1, 1.2, 5.2 Контракта, Общество заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов от 17.02.2022 N 5075, от 29.04.2021 N 3-366.52, от 01.07.2021 N 8492.

Суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие между Компанией и Обществом договора на поставку электроэнергии в здания, не освобождает Общество от уплаты стоимости электроэнергии, поставленной в спорные здания на ОДН.

Довод кассационной жалобы о ранее действовавшем порядке начисления платы за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества зданий не имеет правового значения в связи с заключением Обществом и Администрацией 25.11.2022 муниципального контракта N 58.

Ссылка Общества на пункт 24 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) является несостоятельной, поскольку судами установлено, что Общество является управляющей организацией в спорных зданиях.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 136 Основных положений суд округа также отклонил, поскольку в рассматриваемом случае Общество обязано нести расходы по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества зданий, в силу своего правового статуса управляющей организации. а также в силу положений Контракта.

Вопреки утверждениям Общества в отношении коммунальной услуги по электроснабжению общего имущества зданий исполнителем такой услуги является ООО "Партнер", а не Компания.

Возражения Общества по размеру уточненных исковых требований являются необоснованными.

Компания пояснила и подтвердила соответствующими расчетами, что в домах 30 по пр. Ломоносова; 14 по ул. Дежневцев; 29, корп. 2, по ул. Воронина; объем потребленной собственниками электроэнергии превысил объем, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, и принят Компанией в спорном периоде равным 0, что применительно к рассматриваемым правоотношениям является правильным, соответствует положениям пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, и не нарушает прав подателя жалобы.

Норма пункта 151 Основных положений, на которую сослалось Общество, регулирует иные правоотношения, возникающие при не установке приборов учета, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, поскольку Общество является надлежащим ответчиком по оплате поставленной электроэнергии, Компания обратилась с законным требованием в суд о взыскании долга за электрическую энергию с Общества.

При таких обстоятельствах суды, обоснованно отказав в удовлетворении требований к Администрации, взыскали с Общества в пользу Компании 92 933 руб. 04 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2022 года в места общего пользования расположенных в г. Архангельске домов 25 по ул. Кедрова; 1, корп. 1, стр. 1, по ул. Кирпичного завода; 8, корп. 2, по ул. Красина; 18 по ул. Попова; 11 по ул. Суворова.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства Компанией правомерно заявлено требование о взыскании с Общества неустойки.

Представленный Компанией расчет неустойки за период с 19.01.2023 по 22.02.2023 выполнен исходя из одной стотридцатой действующей ключевой ставки Банка России; размер неустойки составил 1867 руб. 53 коп.

Основания для применения иного размера законной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют. Общество не относится к специальным субъектам, указанным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку коммунальный ресурс поставлялся в нежилые здания. Правоотношения по уплате неустойки прямо урегулированы указанными нормами права.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство Общество не исполнило, Компания имеет право на получение пени за период с 23.02.2023 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Компании 1867 руб. 53 коп. неустойки, а также неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы долга (92 933 руб. 04 коп.) за каждый день просрочки начиная с 23.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А05-2001/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов В.К. Серова