Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 14АП-6812/23 по делу N А05-2001/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2024 г. N Ф07-20415/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 октября 2023 г.

Дело N А05-2001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Родионова С.Г. по доверенности от 30.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Васильева Г.Ф. по доверенности от 16.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2023 года по делу N А05-2001/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1182901017420, ИНН 2901293740, адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, помещение 48; далее - ООО "Партнер", Общество) о взыскании 94 800 руб. 57 коп., в том числе 92 933 руб. 04 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2022 года в места общего пользования зданий, расположенных в городе Архангельске по адресам: улица Кедрова, дом 25, улица Кирпичного завода, дом 1, корпус 1, строение 1, улица Красина, дом 8, корпус 2, улица Попова, дом 18, улица Суворова, дом 11, и 1 867 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2023 по 22.02.2023 и с 23.02.2023 по день фактической уплаты долга, 192 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек (с учетом привлечения к участию в деле соответчика).

Решением суда от 07 июля 2023 года с ООО "Партнер" в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 94 800 руб. 57 коп., в том числе 92 933 руб. 04 коп. долга и 1 867 руб. 53 коп. неустойки, а также неустойка в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 92 933 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2023 по день фактической уплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Партнер" 192 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек отказано. В удовлетворении иска к Администрации отказано. С ООО "Партнер" в доход федерального бюджета взыскано 1 792 руб. государственной пошлины.

ООО "Партнер" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с последующим дополнением, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: суд ошибочно применил положения жилищного законодательства по аналогии; судом не учтены фактические правоотношения между ответчиками; неустойка рассчитана с применением неправильной ставки; истцом избран неверный способ защиты; с ООО "Партнер" взыскана сумма, превышающая стоимость поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) электроэнергии. ООО "Партнер" добросовестно предполагало, что оно не обязано заключать договор с истцом и что начисление и сбор платежей на ОДН в предмет муниципального контракта N 58 не входит. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применены положения законодательства, подлежащие применению, а примененные нормы права истолкованы неверно. Апеллянт полагает, что в отношении собственников исполнителем коммунальных услуг является истец, а не ООО "Партнер", поэтому истец не вправе требовать с ООО "Партнер" оплату электрической энергии, потребленной на ОДН.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец в декабре 2022 года поставил электрическую энергию в нежилые здания, расположенные в городе Архангельске по адресам: улица Воронина, дом 29, корпус 2; улица Дежневцев, дом 14; улица Кедрова, дом 25; улица Кирпичного завода, дом 1, корпус 1, строение 1; улица Красина, дом 8, корпус 2; проспект Ломоносова, дом 30; улица Попова, дом 18; улица Суворова, дом 11, а также в нежилые помещения многоквартирного дома N 53 по ул. Садовой, собственником которых в том числе является Администрация.

Для оплаты электрической энергии, поставленной на общие нужды вышеперечисленных зданий, истец предъявил Администрации универсальный передаточный документ от 31.12.2022 N 31-00111277 на сумму 14 850 руб. 34 коп.

Договор энергоснабжения истцом и Администрацией не заключен.

В то же время департаментом муниципального имущества Администрации (заказчик) и ООО "Партнер" (подрядчик) 25.11.2022 заключен муниципальный контракт N 58 на оказание услуги по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности городского округа "Город Архангельск" (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности городского округа "Город Архангельск", в том числе:

- оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых находятся в собственности городского округа "Город Архангельск", расположенным по адресам, указанным в Описании объекта закупки (приложение 2 к контракту);

- предоставление услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению;

- осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей надлежащего содержания Объекта на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок оказания услуг - с 01.12.2022 по 30.11.2024 включительно.

В приложении 2 к контракту в редакции соглашения о внесении изменений в контракт от 26.12.2022 определено, что эксплуатационные и коммунальные услуги предоставляются, в том числе, по адресам: г. Архангельск, улица Кедрова, дом 25, улица Красина, дом 8 корпус 2, улица Попова, дом 18, улица Суворова, дом 11, улица Кирпичного завода, дом 1 корпус 1; эксплуатационные услуги, включая услуги вахтера (сторожа), и коммунальные услуги предоставляются по адресам: г. Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30, улица Дежневцев, дом 14, улица Воронина, дом 29 корпус 2.

В пункте 2 раздела "Описание объекта закупки" приложения 2 к контракту также определено, что в рамках оказания коммунальных услуг исполнитель заключает и исполняет договоры энергоснабжения, в том числе купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления пользователям и собственникам помещений в нежилых зданиях коммунальной услуги соответствующего вида.

Согласно пункту 5.2 контракта исполнитель обязался, в числе прочего, обеспечивать пользователей помещений Объектов коммунальными услугами установленного уровня качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.

Кроме того, ООО "Партнер" заключены договоры на содержание общего имущества зданий по адресам: улица Кедрова, дом 25, улица Кирпичного завода, дом 1, корпус 1, улица Красина, дом 8, корпус 2, ул. Суворова, дом 11 с некоторыми собственниками и пользователями помещений.

В целях исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг ООО "Партнер" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор теплоснабжения от 17.02.2022 N 5075 с ПАО "ТГК-2", единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.04.2021 N 3-366.52 с ООО "РВК-Архангельск", договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2021 N 8492 с ООО "ЭкоИнтегратор" (далее - договоры на поставку коммунальных ресурсов в здания).

Договор энергоснабжения истцом и ООО "Партнер" не заключен.

Объем предъявленной к оплате электрической энергии определен истцом как разность между показаниями общих приборов учета, фиксирующих объем поставленной в здания электроэнергии, и индивидуальных приборов учета в помещениях.

Расчет произведен истцом на основании показаний общих и индивидуальных приборов учета, предоставленных истцу ООО "Партнер".

Эти факты следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Как пояснил истец, при предъявлении к оплате Администрации универсального передаточного документа от 31.12.2022 N 31-00111277 он полагал, что Администрация является собственником всех зданий, поэтому объем и стоимость электроэнергии определены как итоговое сальдо по девяти зданиям (улица Воронина, дом 29 корпус 2, улица Дежневцев, дом 14, улица Кедрова, дом 25, улица Кирпичного завода, дом 1 корпус 1, улица Красина, дом 8 корпус 2, проспект Ломоносова, дом 30, улица Попова, дом 18, улица Суворова, дом 11, ул. Садовая, 53) путем сложения положительного и отрицательного объема.

Согласно уточненному расчету истца стоимость электроэнергии за декабрь 2022 года составила 92 933 руб. 04 коп., в том числе 4 002 руб. 43 коп. по зданию ул. Кедрова, дом 25 (397 кВт*ч), 3 911 руб. 70 коп. по зданию ул. Кирпичного завода, дом 1, корпус 1 (388 кВт*ч), 11 644 руб. 35 коп. по зданию ул. Красина, дом 8, корпус 2 (1 155 кВт*ч), 49 662 руб. 42 коп. по зданию ул. Попова, дом 18 (4 926 кВт*ч), и 23 712 руб. 14 коп. по зданию ул. Суворова, дом 11 (2 352 кВт*ч).

В трех зданиях (проспект Ломоносова, дом 30, улица Дежневцев, дом 14, улица Воронина, дом 29 корпус 2) объем потребленной собственниками электроэнергии превысил объем электроэнергии, определенный по показаниям общих приборов учета, и принят в спорном периоде равным 0.

Объем электроэнергии, поставленный в нежилые помещения многоквартирного дома N 53 по ул. Садовой из расчета суммы долга исключен истцом.

Наличие непогашенной задолженности по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом последующего уточнения требований).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорные здания в исковой период сторонами не оспаривается.

Как видно из дела и следует из пояснений сторон, помещения в спорных зданиях принадлежат Администрации и иным собственникам (пользователям).

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

Отношения собственников помещений в здании, возникающие относительно общего имущества, урегулированы в главе 16 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что нежилые здания, на которые истцом поставлялась электрическая энергия, согласно контракту переданы собственниками помещений в управление ООО "Партнер".

Ввиду этого суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям, связанным с взысканием долга, поставленного в целях ОДН, нормы жилищного законодательства, включая нормы статьи 36 ЖК РФ и Правил N 354.

Податель жалобы считает, что указанные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям, контракт не является договором управления в том смысле, который содержится относительно данного понятия в нормах жилищного законодательства.

Как указывает ответчик, контракт заключен им и Администрацией в том числе в целях содержания общего имущества здания в части, относящейся к нежилым помещениям, собственником которых является Администрация.

Ввиду этого податель жалобы считает неправомерным предъявление ему к оплате всей стоимости коммунального ресурса, поставленного в целях ОДН здания.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из анализа вышеприведенных условий контракта следует, что Администрация и Общество определили в этом контракте обязанность ответчика оказывать коммунальные услуги относительно в том числе всех помещений зданий.

Так, в пункте 5.2 контракта установлено, что ООО "Партнер" обязано обеспечивать пользователей помещений зданий коммунальными услугами установленного уровня качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в спорных зданиях Администрации на праве собственности принадлежит большая часть нежилых помещений. Этот факт представитель истца не опроверг.

В связи с этим следует признать, что Администрация как собственник здания, имеющий большую часть нежилых помещений в спорных зданиях, с учетом вышеприведенных положений ГК РФ вправе была принять решение о заключении договора (контракта) о передаче в управление ответчику общего имущества этих зданий.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение указанных выше условий контракта, содержащихся в том числе в пункте 5.2 контракта, а также условий, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 данного контракта, Обществом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в здания.

Тот факт, что договор на поставку электроэнергии в здания истцом и Обществом не заключен, в такой ситуации не освобождает последнего от оплаты стоимости электроэнергии, поставленной в спорные здания в целях ОДН.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что Общество является лицом, обязанным оплатить стоимость электроэнергии истцу, поставленной в целях ОДН.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет долга не представлен.

В трех зданиях (проспект Ломоносова, дом 30, улица Дежневцев, дом 14, улица Воронина, дом 29 корпус 2) объем потребленной собственниками электроэнергии превысил объем электроэнергии, определенный по показаниям общих приборов учета, и принят истцом в спорном периоде равным 0, что применительно к рассматриваемым правоотношениям является правильным и не нарушает прав подателя жалобы.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 92 933 руб. 04 коп. правомерно удовлетворено за счет ООО "Партнер"; в удовлетворении иска к Администрации отказано.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом также правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме за счет ООО "Партнер".

Довод подателя жалобы о том, что истцом при расчете неустойки применена неправильная ставка, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в данном случае поставка энергии осуществлялась в нежилые здания, собственниками которых являются юридические и физические лица - потребители электрической энергии.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

В части распределения судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины решение суда не обжалуется.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2023 года по делу N А05-2001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов