Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2023 г. N Ф07-9491/23 по делу N А56-61955/2022

26 июля 2023 г.

Дело N А56-61955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Бугаева Александра Сергеевича - Соколовой А.Р. (по доверенности от 06.05.2022),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бугаева Александра Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А56-61955/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 Бугаев Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Костяева Виктория Вячеславовна.

Определением от 06.03.2023 процедура реализации имущества должника завершена; должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитор публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение от 06.03.2023 изменено. Бугаев А.С. не освобожден от дальнейшего исполнения требований Банка по кредитному договору от 28.07.2021.

В кассационной жалобе Бугаев А.С. просит отменить постановление от 19.05.2023, а по делу принять новый судебный акт - об освобождении должника от исполнения требований всех кредиторов.

Податель жалобы указывает на наличие у Банка возможности перед выдачей кредита проанализировать платежеспособность Бугаева А.С. и проверить предоставленные сведения о доходах должника.

Также Бугаев А.С. указывает на то, что он имел не только официальный, но и неофициальный источник доходов для погашения кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель Бугаева А.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, задолженность перед кредиторами первой очереди у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) включены требования кредиторов в размере 832 775 руб. 89 коп.

Согласно отчету финансового управляющего включенные в Реестр требования кредиторов остались непогашенными.

Из отчета следует, что восстановить неплатежеспособность невозможно ввиду отсутствия у должника имущества и достаточного постоянного дохода.

До завершения процедуры реализации имущества должника в суд поступило ходатайство Банка об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи с тем, что при заключении кредитных договоров от 17.07.2019 и от 28.07.2021 должник предоставил недостоверные сведения о размере заработной платы.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пришел к выводу о представлении финансовым управляющим достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд также пришел к выводу о недобросовестном поведении Бугаева А.С. по отношению к Банку, не усмотрел оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед названным кредитором.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о неприменении в отношении должника правил о неосвобождении от долгов в отношении Банка в полном объеме, поскольку недобросовестность поведения должника была установлена только при заключении кредитного договора от 28.07.2021, доказательств неправомерного поведения должника при заключении договора от 17.07.2019 в материалах дела не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору от 28.07.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу разъяснений, данных в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В обоснование ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств Банк ссылался на то, что при получении займа Бугаев А.С. действовал недобросовестно, так как предоставил заведомо ложные сведения, указав в анкете заемщика от 28.07.2021, что имеет основной доход в размере 50 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что доход должника в 2021 году составлял в среднем 16 697,37 руб. в месяц (что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2021 год), что более чем в два раза меньше, чем сумма дохода, указанная в анкете на получение кредита от 28.07.2021.

Доказательства наличия дохода в большем размере, чем указано в справке о доходах, в том числе из неофициальных источников, должник не представил.

Пояснений относительно расхождения предоставленных кредитору сведений с фактическими обстоятельствами не приведено, должник лишь сослался на расширенные полномочия кредитной организации при проверке финансового состояния заемщика.

Вопреки суждениям должника, наличие у кредитной организации возможности проверки сообщаемой заемщиком информации не означает право должника предоставить заведомо ложные сведения при вступлении в кредитные отношения.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда о том, что намеренное искажение данных о своих доходах, размер которых Бугаеву А.С. достоверно известен, свидетельствует о недобросовестном поведении.

Последствия недобросовестного поведения должника в виде умалчивания действительного размера дохода не могут быть всецело возложены на кредитную организацию как профессионального участника рынка. Недобросовестное поведение должника не может быть оправдано через бездействие либо ненадлежащую осмотрительность его контрагента.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд, установив, что должник вел себя недобросовестно, предоставив кредитору заведомо недостоверные сведения о размере получаемого дохода, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения Бугаева А.С. от исполнения обязательств перед Банком по одному кредитному договору.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств. Оценка действий Бугаева А.С. как недобросовестных основана на представленных в дело доказательствах и соответствует материалам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А56-61955/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бугаева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко