Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2023 г. N Ф07-8236/23 по делу N А56-125296/2022

28 июля 2023 г.

Дело N А56-125296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бесовой Т.Ю. (доверенность от 28.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Авто" Киреева А.Н. (доверенность от 30.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-125296/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт - Авто", адрес: 191040, Санкт-Петербург, вн.тер.г. МО Владимирский, Лиговский пр., д. 57-59, лит. А, ч.п. 8-Н, оф. 4, раб.м. 1, ОГРН 1027807577500, ИНН 7814108736 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, опм. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - КИО), о признании договора аренды земельного участка от 18.06.2002 N 17/ЗД-02360 возобновленным на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ККИ, а также кому-либо другому совершать действия, направленные на освобождении земельного участка общей площадью 2 720 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413102:1108, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., уч. 58, до рассмотрения искового заявления о признании возобновленным на неопределенный срок договора аренды указанного земельного участка.

Определением суда от 09.02.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 25.04.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ККИ просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку не имеется правовых оснований для использования обществом земельного участка ввиду расторжения договора аренды.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ККИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КИО о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть вторая указанной статьи).

На основании пункта 2 части первой статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Толкование норм права, касающихся принятия судами обеспечительных мер, изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что ККИ было принято решение об освобождении спорного земельного участка, в связи с чем обществу направлено уведомление от 24.02.2022 об освобождении участка, также Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" было направлено извещение от 01.04.2022 N 0104-22. По мнению заявителя, существует реальная угроза, что ККИ может осуществить снос торгового центра и демонтаж инженерных сетей, находящихся на спорном земельном участке, не дожидаясь вынесения судом решения по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований общества, исполнить данное решение будет невозможно, поскольку имущество на земельном участке будет демонтировано и вывезено, арендаторы торгового центра "Лидер", расположенного на данном земельном участке, расторгнут договоры аренды, что повлечет за собой невосполнимые убытки для истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета осуществления действий, направленных на принудительное освобождение участка, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, являются разумными и обоснованными, их принятие позволит предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, сохранить существующее состояние отношений между сторонами, обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Несогласие подателя жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-125296/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова И.В. Сергеева