Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-7087/23 по делу N А56-125296/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-125296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Киреев А.Н. по доверенности от 21.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Бесова Т.Ю. по доверенности от 29.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7087/2023) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 об обеспечении иска по делу N А56-125296/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Авто"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании договора возобновленным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт - Авто" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о признании договора N 17/ЗД-02360 аренды земельного участка от 18.06.2002 возобновленным на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт - Авто" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, а также кому-либо другому совершать действия, направленные на освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, участок 58, общей площадью 2720 кв.м., до рассмотрения искового заявления о признании возобновленным на неопределенный срок договора N 17/ЗД-02360 аренды земельного участка от 18.06.2002 года, площадью 2720,00 кв.м., кадастровый номер: 78:34:0413102:1108, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, уч. 58, (юго-западнее пересечения с ул. Ильюшина).

Определением от 09.02.2023 суд первой инстанции принял заявленные обеспечительные меры.

Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга указал, что требования Общества в рамках дела N А56-54113/2021 и требования Общества в рамках настоящего дела по существу являются идентичными, при этом в деле N А56-54113/2021 Обществу отказано как в удовлетворении исковых требований, так и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Более того, в деле N А56-40023/2022 Общество просило принять обеспечительные меры в виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, а также кому-либо другому совершать действия, направленные на освобождение участка, указанные меры были отменены, в связи с чем Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с 20.01.2023 осуществлялись действия по освобождению участка.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга полагает, что на основании изложенного довод Общества о существовании угрозы сноса торгового центра и демонтажа инженерных сетей, находящихся на участке, не соответствует действительности, поскольку на момент принятия судом обеспечительных мер находящийся на земельном участке торговый центр практически полностью демонтирован, что подтверждается материалами фотофиксации.

Как указывает Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, принятие обеспечительных мер до рассмотрения искового заявления противоречит вступившим в законную силу в рамках дела N А56-40023/2022 судебным актам, что нарушает баланс интересов сторон, публичные интересы, а также интересы третьих лиц, а также является следствием злоупотребления Обществом своих прав. Более того, принятие испрашиваемых мер нарушает права города Санкт-Петербурга в части реализации полномочий собственника участка и предоставляет Обществу необоснованное преимущество в пользовании участком.

В судебном заседании Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить дополнительные документы, истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов (материалов фотофиксации, приложенных к апелляционной жалобе, а также письма от 07.03.2023 N 2480-02/04, приложенного к ходатайству 3-его лица от 21.03.2023 о приобщении документов).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью "Комфорт - Авто" указало на то, что Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга было принято решение об освобождении спорного земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, участок 58, общей площадью 2720 кв.м., в связи с чем было направлено уведомление от 24.02.2022 б\н с требованием об освобождении участка, также Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" было направлено извещение от 01.04.2022 N 0104-22. По мнению заявителя, существует реальная угроза, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга может осуществить снос торгового центра и демонтаж инженерных сетей находящихся на спорном земельном участке, не дожидаясь вынесения судом решения по настоящему делу. В случае удовлетворения исковых требований ООО "Комфорт-Авто", исполнить данное решение будет невозможно, поскольку имущество на земельном участке будет демонтировано и вывезено. Кроме того, арендаторы ТЦ "Лидер", расположенного на данном земельном участке, расторгнут договоры аренды, что повлечет за собой невосполнимые убытки для истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в качестве затруднения исполнения судебного акта следует рассматривать необходимость предъявления новых исков.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы принятие судом первой обеспечительных мер в рассматриваемом случае позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, то есть принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, что в свою очередь обеспечивает соблюдение баланса их интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела. Соответственно, ссылка Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на судебные акты по делам N А56-54113/202, N А56-40023/2022 несостоятельна.

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, а также учитывая, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора до разрешения спора по существу и носят временный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда о доказанности заявителем наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 об обеспечении иска по делу N А56-125296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина