Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2023 г. N Ф07-6445/23 по делу N А56-33660/2022

31 июля 2023 г.

Дело N А56-33660/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга Антипиной В.А. (доверенность от 01.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Круглика С.В. (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-33660/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, лит. З, комн./пом. 8/9/10/10Н, ОГРН 1047844018188, ИНН 7842012095 (далее - Общество), о взыскании 28 590 руб. 41 коп. задолженности по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), 51 314 руб. 55 коп. пеней, начисленных по состоянию на 21.01.2022, и пеней по ставке 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также о расторжении договора от 30.05.2017 N 15/НТО-02442.

Определением от 05.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное заявление Общества о взыскании 58 301 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 с Комитета в пользу Общества взыскано 58 301 руб.

81 коп. неосновательного обогащения, 2332 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в иске Комитету отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, просит отменить решение от 02.11.2022 и постановление от 15.02.2023 в части взыскания с Комитета 58 355 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что поскольку Общество, перечисляя денежные средства, не могло не знать об отсутствии у него обязательств, встречный иск не подлежит удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и Общество заключили договор от 30.05.2017 N 15/НТО-02442 (далее - Договор) на размещение НТО - летнего кафе на земельном участке площадью 51 кв.м, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Приморский парк Победы, уч. 10, (северо-западнее дома 21, лит. Я по Крестовскому пр.), далее - Участок.

Срок действия Договора установлен в пункте 2.1 Договора до 31.12.2019 с с размещением НТО по следующему графику: с 30.05.2017 по 30.09.2017, с 01.05.2018 по 30.09.2018, с 01.05.2019 по 30.09.2019.

Обязанность Общества по своевременному внесению платы за размещение НТО установлена пунктами 2.3, 2.4, 3.2.1 Договора.

По результатам полевого обследования Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Имущество Санкт-Петербурга" установлено, что Участок не используется, не огорожен, доступ к нему не ограничен, о чем составлен соответствующий акт от 22.02.2022.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению предусмотренной Договором платы, Комитет направил в адрес Общества претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности в отношении требований за период до 04.03.2019 и предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 30.06.2022.

Суд первой инстанции с учетом прекращения 31.12.2019 действия Договора, обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-16565/2020, и заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявлению ответчика в отношении требований за период до 04.03.2019 отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск,

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе Акт обследования от 22.02.2022 и справку акционерного общества "Приморский парк Победы" от 30.09.2022 об отсутствии кафе на Участке в период с 2020 г. по 2022 г., приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-16565/2020, с учетом прекращения Договора 31.12.2019, пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суды обоснованно исходили из того, что Общество перечислило плату за период 01.04.2020 - 30.06.2022 в размере 58 301 руб. 81 коп., рассчитывая на заключение договора на новый срок, который в итоге не был заключен, в связи с чем пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит применению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Возражений в части отказа в удовлетворении первоначального иска кассационная жалоба Комитета не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А56-33660/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева