Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-39324/22 по делу N А56-33660/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-33660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39324/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-33660/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании задолженности по плате, пени, расторжении договора НТО и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик) о взыскании 28.590,41 рублей задолженности по плате по договору N 15/НТО-02442 от 30.05.2017; 51.314,55 рублей пеней за просрочку платежа, начисленных по состоянию на 21.01.2022; пеней по ставке 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства; расторжении договора N 15/НТО-02442 от 30.05.2017.

Определением суда от 08.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.05.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 31.08.2022.

Определением от 05.08.2022 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 58.301,81 рублей неосновательного обогащения для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 02.11.2022 Суд взыскал с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" 58.301,81 рублей неосновательного обогащения; 2 332,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В иске Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения встречного иска, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания с Комитета неосновательного обогащения. Комитет отмечает, что Общество знало о прекращении обязательств, вытекающих из договора, тем не менее продолжало вносить арендные платежи, в связи с этим Комитет полагает, что внесенные денежные средства не подлежат возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) N 15/НТО-02442 от 30.05.2017 (далее - договор) ответчик занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 51 кв.м по адресу: 197110, г.Санкт-Петербург, Приморский парк Победы, участок 10, (северо-западнее дома 21, литера Я по Крестовскому пр.) (далее - объект).

Обязанность Общества по своевременному внесению платы за размещение НТО установлена пунктами 2.3, 2.4, 3.2.1 договора.

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки внесения платы подлежит начислению неустойка в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду неисполнения денежного обязательства у Общества возникла задолженность по внесению платы за период 30.05.2017-30.05.2017, 30.08.2017-30.09.2017, 01.04.2019-30.09.2019, 01.04.2020- 30.09.2020, 01.04.2021-30.09.2021 в размере 28.590,41 руб.

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 4.3 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 21.01.222 составил 51.314,55 руб.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что возникновение задолженности по внесению платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес ответчика направлена претензия N ПР-44217/21-0-0 от 10.11.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предложением расторгнуть договор, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований до 04.03.2019 и о наличии переплаты за период в пределах исковой давности. Указанную переплату (58.301,81 руб.) ответчик просил взыскать с истца в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-16565/2020, имеющим, в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что договор N 15/НТО-02442 от 30.05.2017 прекратил свое действие 31.12.2019.

Рассчитывая на заключение договора на новый срок, а также в связи с тем, что арендодатель в личном кабинете арендатора продолжил начислять плату по договору, ответчик произвел оплату начислений за период 01.04.2020 - 30.06.2022 в размере 58.301,81 рубль.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не имело намерения передать имущество в дар, оснований для применения нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел.

При этом с момента окончания договора участок для размещения НТО ответчиком более не использовался, в подтверждение чего в материалы дела предоставлен акт обследования земельного участка от 22.02.2022, составленный Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Имущество Санкт-Петербурга", согласно которому спорный земельный участок не используется, не огорожен, доступ к нему не ограничен.

Кроме того, по ходатайству ответчика суд запросил у акционерного общества "Приморский парк Победы" пояснения на предмет использования спорного земельного участка в период с 2020 года по 2022 год. Согласно поступившему ответу N 107 от 30.09.2022 акционерное общество "Приморский парк Победы" подтвердило отсутствие летнего кафе общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" на земельном участке по адресу Приморский парк Победы, участок 10 (северо-западнее дома 21. литера Я по Крестовскому проспекту) в период с 2020 по 2022 годы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-33660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.В. Горбатовская С.А. Нестеров