Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2023 г. N Ф07-8728/23 по делу N А56-50483/2022

31 июля 2023 г.

Дело N А56-50483/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройпесок" Кутеповой А.О. (доверенность от 20.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" Смирнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпесок" и общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А56-50483/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпесок", адрес: 117630, Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, эт. 4, пом. LXXIV, комн. 1, ОГРН 1177746440409 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация", адреc: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 17, пом. 1718, ОГРН 1167847236226, ИНН 7810442793 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 31 386 880 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 598 677 руб. 70 коп., а также 35 993 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 данное решение изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 3 873 797 руб. 76 коп., а также 28 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов в части отказа в удовлетворении иска на сумму 6 375 000 руб. нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.12.2022 и постановление от 27.03.2023 в этой части и направить дела в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что оснований для уменьшения суммы полученных Компанией доходов на 6 375 600 руб. - сумму расходов по оплате услуг охраны не имелось, полагает, что судами не исследовано в полной мере содержание договора на оказание охранных услуг от 20.04.2018.

Компания в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 14.12.2022 и постановление от 27.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что в судебном порядке виндикационных требований Обществом не заявлялось, поэтому оснований для взыскания с Компании денежных средств по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.

Компания также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, и что судами необоснованно отклонено заявление ответчика о применении последствий его пропуска.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 22.01.2015 N 1552 (далее - Договор), Общество с 05.04.2019 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 11:18:0301001:226, площадью 519 997 кв.м, имеющего местоположение; местоположение: Республика Коми, г. Инта, разрешенное использование: под разработку месторождения песчано-гравийной смеси "Кожимское-3" (участок "Восточный") (далее - Участок).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 по делу N А29-1113/2020 удовлетворены требования Общества к Компании об устранении препятствий в пользовании Участком.

При рассмотрении названного дела было установлено, что в период с 01.10.2019 по 21.12.2020 часть Участка находилась в незаконном владении Компании и использовалась им для оборудования и эксплуатации площадки "Кожим-ПХ" для хранения автотранспортных средств, строительной техники, мобильных зданий и иного имущества, принадлежащего как Компании, так и иным лицам, в отношении имущества которых Компания осуществляла функции хранителя.

В отношении объекта "Кожим-ПХ" Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арсенал Санкт-Петербург" (далее - Организация) был заключен договор на оказание охранных услуг от 20.04.2018 N 210-У-СГКМ/18 (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019 N 12, в соответствии с которым объект "Кожим-ПХ" был включен в перечень охраняемых объектов с 01.10.2019).

В соответствии с названным договором на объекте был установлен круглосуточный внутриобъектовый и пропускной режимы.

Договор на оказание охранных услуг от 20.04.2018 был расторгнут с 22.12.2020.

Общество, ссылаясь на то, что вследствие владения и использования Компанией части арендуемого Обществом Участка в отсутствие на то правовых оснований в период с 01.01.2019 по 21.12.2020, ею были получены доходы за услуги хранения на площадке "Кожим-ПХ" в размере согласно расчету истца 31 386 880 руб., обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании названной суммы дохода.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными в части взыскания 2 598 677 руб. 70 коп., исходя из установленной при рассмотрении дела суммы доходов, полученных Компанией (10 249 397 руб. 76 коп.), за вычетом расходов на оплату охранных услуг и сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для вычета суммы НДС из суммы, подлежащей взысканию с Компании, поэтому изменил решение, взыскав с Компании в пользу Общества 3 873 797 руб. 76 коп., исходя из суммы доходов, полученных Компанией (10 249 397 руб. 76 коп.), за вычетом расходов на оплату охранных услуг (6 375 600 руб.).

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установили суды и не оспаривает Компания, в спорный период с 01.01.2019 по 21.12.2020 часть Участка, предоставленного Обществу а аренду, использовалась Компанией в отсутствие на то правовых оснований для хранения имущества на основании договоров, заключенных с третьими лицами, по условиям которых за оказание такого рода услуг Компанией были получены денежные средства в размере 10 249 397 руб. 76 коп., и при этом понесены расходы на охрану в размере 6 375 600 руб.

Применительно к указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Общество как арендатор Участка вправе требовать возмещения от Компании суммы, составляющей доход от осуществления на Участке деятельности, определенный как разница между доходом от оказания услуг по хранению и суммой расходов Компании на оплату услуг охранной организации по обеспечению сохранности имущества, привлеченной Компанией для осуществления соответствующей деятельности.

При таком положении апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с Компании 3 873 797 руб. 76 коп.

Доводы кассационной жалобы Компании о предъявлении Обществом иска за пределами срока исковой давности были подробно исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Возражения Общества в этой части основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства. Применительно к периоду, за который Обществом взыскиваются доходы от использования Участка (01.10.2019 - 20.12.2020), установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, при которых Обществу стало известно об использовании ответчиком Участка и получении доходов от такового, а также даты обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу, оснований считать предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности пропущенным, не имеется.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 27.03.2023, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А56-50483/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпесок" и общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева А.Е. Филиппов