Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-3197/23 по делу N А56-50483/2022

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А56-50483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Евстегнеевой Е.В., после перерыва - секретарем Марковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кутепова А.О. по доверенности от 20.09.2022

от ответчика (должника): Антонов Н.А. по доверенности от 24.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3195/2023, 13АП-3197/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация", общества с ограниченной ответственностью "Стройпесок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-50483/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпесок"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпесок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 31 386 880 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 180 830 руб. (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпесок" взысканы денежные средства в размере 2 598 677 руб 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины 35 993 руб 38 коп, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, приняв по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 249 397 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 74 247 руб., а также возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 106 583 руб. государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из дохода ответчика его расходов на оплату услуг охраны не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ООО "ЧОО "Арсенал Санкт-Петербург" было привлечено ответчиком именно в целях выполнения ответчиком своих обязательств перед поклажедателями, а сам факт нахождения на объекте охраны движимого имущества третьих лиц сам по себе не может свидетельствовать о том, что охранная организация, привлеченная незаконным владельцем земельного участка для защиты участка от законных правообладателей, несет какую-либо ответственность за сохранность движимого имущества третьих лиц, размещенного на данном участке. Полагает, что при применении ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат исключению из размера доходов ответчика расходы по уплате НДС. Ссылается на неразрешение судом первой инстанции вопроса о возврате истцу из бюджета суммы излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не применены положения ст.303 ГК РФ, поскольку истец по настоящему делу не доказал свое право владения, а негаторный и виндикационный иски не могут быть заявлены одновременно. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора аренды земельного участка N 1552 от 22.01.2015 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 26.03.2018 и N 2 от 05.04.2019) (далее - Договор), заключенного с арендодателем - Администрацией МОГО "Инта", истец с 05.04.2019 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 11:18:0301001:226, площадь участка 519997 кв.м; местоположение: Республика Коми, г.Инта, разрешенное использование: под разработку месторождения песчано-гравийной смеси "Кожимское-3" (участок "Восточный") (далее - Земельный участок).

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1113/2020 от 07.04.2021 был удовлетворен иск ООО "Стройпесок" к ООО "ГСП-Механизация" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 11:18:0301001:226.

Материалами дела N А29-1113/2020 установлено, что в период с 01.10.2019 по 21.12.2020 часть земельного участка находилась в незаконном владении ответчика и использовалась им для оборудования и эксплуатации площадки "Кожим-ПХ" для хранения автотранспортных средств, строительной техники, мобильных зданий и иного имущества, принадлежащего как ответчику, так и иным лицам, в отношении имущества которых ответчик осуществлял функции хранителя.

В отношении объекта "Кожим-ПХ" между ООО "ГСП-Механизация" и ООО ЧОО "Арсенал Санкт-Петербург" был заключен Договор на оказание охранных услуг N 210-У-СГКМ/18 от 20.04.2018 (в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2019, в соответствии с которым объект "Кожим-ПХ" был включен в перечень охраняемых объектов с 01.10.2019).

В соответствии с Договором на оказание охранных услуг N 210-У-СГКМ/18 от 20.04.2018 на объекте был установлен круглосуточный внутриобъектовый и пропускной режимы, наличие которого подтверждается Актами осмотра земельного участка от 12.03.2020 и от 12.08.2020.

Договор на оказание охранных услуг N 210-У-СГКМ/18 от 20.04.2018 был расторгнут с 22.12.2020 в соответствии с Соглашением от 21.12.2020.

В период нахождения земельного участка в незаконном владении ответчика услуги хранения на объекте "Кожим-ПХ" предоставлялись ответчиком на основании следующих договоров хранения, заключенных со следующими поклажедателями: договор хранения от 01.04.2019 N 703-ХР-СГКМ/19 с ООО "ГСП-Сервис", договор хранения от 01.07.2019 N 702-ХР-СГКМ/19 с ООО "Газтехлизинг", договор хранения от 01.10.2019 N 913-ХР-ГСПМ/19 с АО "Ямалстрансстрой", договор хранения от 01.10.2019 N 991-ХР-ГСПМ/19 с ООО "Стройгазконсалтинг-Север".

Оказание услуг на площадке "Кожим-ПХ" по указанным договорам хранения было прекращено 31.12.2020, что подтверждается письмами ответчика от 11.12.2020 N 02794-И, от 16.12.2020 N 02831-И, от 16.12.2020 N 02833-И, от 16.12.2020 N 02834-И.

14.01.2022 истец направил в адрес ответчика запрос от 13.01.2022 о предоставлении указанных договоров хранения.

Запрос был получен адресатом 25.01.2022, на момент обращения с иском в суд ответ не поступил.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1113/2020 от 26.01.2022 и от 28.02.2022 ответчику ООО "ГСП-Механизация", а также поклажедателям судом было предложено представить в материалы дела указанные договоры хранения.

Во исполнение указанных определений ответчиком и одним из поклажедателей (ООО "ГСП-Сервис") были представлены следующие документы: Договор хранения от 01.04.2019 N 703-ХР-СГКМ/19 с ООО "ГСП-Сервис" (представлен ООО "ГСП-Сервис"), Договор хранения от 01.10.2019 N 913-ХРГСПМ/19 с АО "Ямалстрансстрой" (представлен ООО "ГСП-Механизация"), Перечни имущества ООО "ГСП-Сервис", ООО "Газтехлизинг", АО "Ямалтрансстрой", ООО "Стройгазконсалтинг-Север" с указанием площадок хранения (представлены ООО "ГСП-Механизация").

В обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства: согласно Приложению N 3 к Договору хранения от 01.04.2019 N 703-ХРСГКМ/19 с ООО "ГСП-Сервис" стоимость услуг хранения 1 (одной) единицы имущества установлена в размере 400 руб. за 1 (одни) сутки хранения (без учета НДС); согласно Приложению N 3 к Договору хранения от 01.10.2019 N 913-ХРГСПМ/19 с АО "Ямалстрансстрой" стоимость услуг хранения за 1 (одно) место установлена в размере 200 руб. за 1 (одни) сутки хранения (без учета НДС); согласно Перечням имущества, представленным ответчиком ООО "ГСП-Механизация", на площадке хранения "Кожим ПХ" им осуществлялось хранение следующего количества имущества: 13 единиц имущества ООО "ГСП-Сервис", 152 единицы имущества ООО "Газтехлизинг", 3 единицы имущества ООО "СГК-Север", 13 единиц имущества АО "Ямалтрансстрой".

Исходя из содержания данных документов, в соответствии с нижеприведенным расчетом цены иска, в период незаконного владения земельным участком с 01.10.2019 по 21.12.2020 общий размер доходов ООО "ГСП-Механизация" за услуги хранения на площадке "Кожим-ПХ" составил 31 386 880 руб.

Претензия ООО "Стройпесок" N 04/04-1 от 04.04.2022 о возмещении указанных доходов была получена ответчиком 08.04.2022 и оставлена им без ответа, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, причел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Факт незаконного владения ООО "ГСП-Механизация" земельного участка установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 по делу N А29-1113/2020.

Ответчик в период незаконного владения земельным участком извлекал доходы от использования земельного участка для оборудования и эксплуатации площадки "Кожим-ПХ" для хранения автотранспортных средств, строительной техники, мобильных зданий и иного имущества, принадлежащего как ответчику, так и иным лицам, в отношении имущества которых ответчик осуществлял функции хранителя.

Истцом в материалы дела представлен отчет N 03/248/1208 от 02.09.2022 об оценке рыночной стоимости услуг по хранению основных средств строительного назначения, расположенных по адресу: Республика Коми, МОГО Инта, ж/д станция Кожим, кадастровый номер земельного участка 11:18:0301001:226, согласно которому по состоянию на 01.10.2019, рыночная стоимость объекта оценки: Услуги по хранению основных средств строительного назначения (грузовые и специализированные транспортные средства, спецтехника, машины и оборудование, мобильные здания, наземные резервуары, прочее движимое имущество) составила 428 руб. 35 коп. за единицу имущества в сутки без НДС.

Из первоначально представленного истцом расчета следует, что за период незаконного владения ответчиком земельным участком с 01.10.2019 по 21.12.2020, доход составляет 31 386 880 руб.

Ответчик, не согласившись с размером исковых требований, указал, что в исковом заявлении отсутствует обоснование определения начала периода хранения, представил контррасчет, в соответствии с которым размер дохода ответчика по договорам хранения составил 10 249 397 руб. 70 коп. за тот же период (448 дней), с учетом фактических расценок, а именно цены хранения за единицу в сутки по тарифу, согласованному сторонами в дополнительных соглашениях к договорам хранения, представленным ответной стороной.

Контррасчет ответчика истцом не оспорен, исковые требования уточнены с учетом контррасчета ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Пленум N 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из указанных положений следует, что арендные платежи, перечисленные неуправомоченному лицу, подлежат взысканию с неуправомоченного лица в пользу собственника имущества, в отношении которого был заключен договор аренды.

В соответствии с абз. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При этом, согласно положениям ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом истец, как лицо, являющееся новым арендатором земельного участка, в рамках настоящего спора наделен правами, предоставленными ст.303 ГК РФ собственнику такого участка.

Ответчик полагает, что при применении ст. 303 ГК РФ расходы на привлечение охранной организации для охраны имущества (доходы от хранения которого взыскиваются истцом) подлежат исключению из числа подлежащих взысканию доходов.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком понесены расходы на охрану земельного участка, на котором располагалось на хранении имущество, на общую сумму 6 375 600 руб. без учета НДС, что подтверждается представленными платежными документами.

Обязательством хранителя в рамках договора хранения, в силу положений п. 1 ст. 886 ГК РФ является возврат переданной на хранение вещи в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ, при отсутствии в договоре хранения условий о мерах, направленных на обеспечение сохранности вещи, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п.2 ст. 891 ГК РФ).

Так как доходы от использования земельного участка за время незаконного владения были получены в связи с заключением договоров хранения имущества, заключение договора на охрану земельного участка как мера, направленная на обеспечение сохранности имущества, соответствует как обычаям делового оборота так и существу обязательства, следовательно, размер заявленных к возврату (возмещению) доходов ответчика не может превышать 10 249 397 руб. 76 коп - 6 375 600 руб. = 3 873 797 руб. 76 коп.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 873 797 руб. 76 коп.

Довод истца о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что ООО "ЧОО "Арсенал Санкт-Петербург" было привлечено ответчиком именно в целях выполнения ответчиком своих обязательств перед поклажедателями, а сам факт нахождения на объекте охраны движимого имущества третьих лиц сам по себе не может свидетельствовать о том, что охранная организация, привлеченная незаконным владельцем земельного участка для защиты участка от законных правообладателей, несет какую-либо ответственность за сохранность движимого имущества третьих лиц, размещенного на данном участке, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт нахождения охранной организации на участке подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, следовательно, предполагается, что охранная организация оказывала услуги, указанные ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном исключении из сумм, подлежащих взысканию доходов, суммы НДС и неразрешении судом первой инстанции вопроса о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Так, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что доходы ответчика, определяемые в соответствии со ст.303 ГК РФ, в любом случае не подлежат уменьшению на суммы НДС от стоимости услуг охраны.

Согласно Приложению 14 к Договору на оказание охранных услуг N 210-У-СГКМ/18 от 20.04.2018 стоимость услуг охраны в месяц составляет:

- стоимость услуг без НДС - 425 040 руб.,

- сумма НДС- 85 008 руб.,

- стоимость услуг с НДС - 510 048 руб.

Исходя из указанного тарифа стоимость услуг охраны за спорный период 15 месяцев составляет:

- стоимость услуг без НДС - 6 375 600 руб.,

- сумма НДС - 1 275 120 руб.,

- стоимость услуг с НДС - 7 650 720 руб.

Суд первой инстанции признал доходы ответчика подлежащими уменьшению на стоимость услуг охраны на общую сумму 7 650 720 руб. (включая НДС - 1 275 120 руб.).

При этом, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Верховным судом РФ сформирована судебная практика по вопросу об НДС, относящемуся к приобретаемым потерпевшим работам и услугам, заявляемым им ко взысканию в составе убытков на основании ст.15 ГК РФ.

В частности, в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531 по делу N А40-18728/2021 указано, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

При этом, из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений ст. 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, данное судами первой и апелляционной инстанций, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Аналогичная правовая позиция сформулирована также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N 305-ЭС21-24306, А40-78186/2020, в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887 по делу N А40-234293/2019, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, по делу NА40-52603/2017, Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012.

Правовая позиция о необходимости учета наличия/отсутствия у лица права на вычет НДС в соответствии с НК РФ при решении вопроса о том, влияет ли необходимость уплаты этого НДС поставщикам (подрядчикам, исполнителям) на имущественную сферу этого лица, подлежит применению и в настоящем споре.

Наличие у незаконного владельца права на вычет сумм НДС в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ исключает уменьшение имущественной сферы незаконного владельца, а значит, указанный НДС по своей экономической сути расходом не является и не подлежит учету при определении размера дохода при расчетах в соответствии со ст.303 ГК РФ.

Иное приводит к неосновательному обогащению незаконного владельца - получению данных сумм НДС дважды: с потерпевшего (в виде вычета из суммы доходов, подлежащих возмещению потерпевшему) и из бюджета (в виде вычета из суммы НДС, рассчитанного к уплате в бюджет).

Ответчик является плательщиком НДС, что подтверждается представленными им актами и счетами-фактурами, оформленными по договорам хранения с поклажедателями.

Услуги охраны оплачивались ответчиком с выделением сумм НДС в составе стоимости услуг, что подтверждается представленными им платежными поручениями.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, что уплаченные им на счет охранной организации суммы НДС не могли и не могут быть приняты к вычету в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ, то есть, представляют собой некомпенсируемые потери (расходы) ответчика.

Таким образом, в любом случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы доходов ответчика, указанной в его контррасчете, на стоимость услуг охраны, превышающую 6 375 600 руб. (стоимость услуг охраны без НДС).

При этом, истец заявил о согласии с доводами ответчика о том, что в составе полученных им доходов от оказания услуг хранения действительно имеется НДС, на сумму которого он имеет право уменьшить свои доходы при их взыскании в пользу потерпевшего в соответствии со ст.303 ГК РФ.

Однако указанный НДС является налогом, начисляемый на стоимость услуг хранения, получаемый ответчиком от поклажедателей и подлежащий уплате ответчиком в бюджет.

Необходимость уменьшения доходов ответчика на суммы НДС, входящие в состав стоимости услуг хранения, уже была учтена истцом как при подаче иска, так и при заявлении об уменьшении размера исковых требований - в обоих случаях размер дохода ответчика по договорам хранения определен истцом без учета НДС.

Из такого же размера дохода ответчика, то есть без учета НДС, исходил и суд первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, сумма 10 249 397,76 руб. является результатом уменьшения доходов, фактически полученных ответчиком от поклажедателей, на фактические расходы ответчика по уплате НДС в бюджет.

Оснований для уменьшения данной суммы еще и на расходы по НДС, уплаченному ответчиком охранной организации, отсутствуют вследствие наличия у ответчика права на полную компенсацию данных расходов из других источников.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для дополнительного вычета сумм НДС, уплаченных ответчиком.

В части довода о неразрешении судом первой инстанции вопроса о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, размер дохода ответчика от оказания услуг хранения первоначально был определен истцом в общем размере 31 386 880 руб.

В связи с отсутствием доказательств фактического размера полученного ответчиком дохода, в подтверждение первоначально заявленного размера истец представил "Отчет N 03/248/1208 от 02.09.2022 об оценке рыночной стоимости услуг по хранению основных средств строительного назначения, расположенных по адресу: Республика Коми, МОГО Инта, ж/д ст.Кожим, кадастровый номер земельного участка 11:18:0301001:226".

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела контррасчет своих доходов, в соответствии с которым размер его фактического дохода составил 10 249 397,76 руб. (без учета НДС).

В судебном заседании 12.12.2022 ответчиком в материалы дела были представлены доказательства обоснованности его контррасчета (акты и счета-фактуры об оказанных услугах), в связи с чем истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований до 10 249 397,76 руб.

Основания для отказа истцу в принятии его заявления об уменьшении размера исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Решение суда не содержит указания на то, что заявленное уменьшение размера исковых требований судом не принято.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

При подаче иска истцом платежным поручением N 128 от 11.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 180 830 руб.

Государственная пошлина при цене иска 10 249 397,76 руб., в соответствии со ст.333.21 НК РФ, составляет 74 247 руб.

Сумма излишне уплаченной истцом госпошлины в результате уменьшения цены иска составила 106 583 руб.

Вместе с тем, вопрос о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины судом первой инстанции не разрешен, излишне уплаченная госпошлина истцу не возвращена, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части и возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 106 583 рубля.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания апелляционной жалобы истца обоснованной и изменения принятого по делу судебного акта.

Между тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда не имеется.

Так, отклоняется апелляционным судом как необоснованный довод ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения ст.303 ГК РФ, поскольку истец по настоящему делу не доказал свое право владения, а негаторный и виндикационный иски не могут быть заявлены одновременно.

В обоснование довода о выборе истцом ненадлежащего способа защиты ответчик ссылается на факт принятия Арбитражным судом Республики Коми Решения от 07.04.2021 по делу N А29-1113/2020 об удовлетворении иска ООО "Стройпесок" к ООО "ГСП-Механизация" об устранении препятствий в пользовании участком (негаторный иск), как на обстоятельство, исключающее возможность применения ст.303 ГК РФ к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Между тем, на момент рассмотрения дела N А29-1113/2020 в апреле 2021 года основания, как для заявления, так и для удовлетворения виндикационных требований отсутствовали, поскольку доступ истца на участок был восстановлен в ходе рассмотрения дела N А29-1113/2020 с 22.12.2020 в связи с расторжением ответчиком договора на оказание охранных услуг. Кроме того, в декабре 2020 года, в соответствии с письмами ответчика "О ликвидации площадок хранения" от 11.12.2020 и от 16.12.2020, им была прекращена коммерческая эксплуатация участка.

Таким образом, незаконное владение ответчика было прекращено им в добровольном порядке в декабре 2020 года, то есть за 3,5 месяца до принятия решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 по делу N А29-1113/2020.

Однако в добровольном порядке ответчик не освободил участок от движимого имущества, что повлекло вынесение Арбитражным судом Республики Коми решения об обязании ответчика осуществить действия по освобождению участка от движимого имущества.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу указанного разъяснения Верховного Суда РФ, на момент рассмотрения дела N А29-1113/2020 в апреле 2021 года основания как для заявления, так и для удовлетворения виндикационных требований истца отсутствовали.

Решение от 07.04.2021 по делу N А29-1113/2020 вынесено Арбитражным судом Республики Коми после прекращения ответчиком незаконного владения в добровольном порядке и не содержит выводов о том, что участок истца никогда не находился в незаконном владении ответчика.

При этом, возврат ответчиком имущества из незаконного владения в добровольном порядке не лишает истца права на предъявление требований, предусмотренных ст.303 ГК РФ (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850 по делу N А50-7869/2018).

Также апелляционный суд отмечает, что в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то обстоятельство, что по смыслу п.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования". Аналогичная правовая позиция содержится также и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Верховным Судом РФ в обзорах судебной практики неоднократно указывалось на недопустимость отказа в иске в связи с ошибочной квалификаций истцом спорных правоотношений.

Так, в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) предусмотрено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В настоящем споре основание иска - факты незаконного использования ответчиком земельного участка истца, предмет иска - требование о взыскании доходов ответчика от незаконного использования земельного участка, и преследуемый истцом материально-правовой интерес, соответствующий предмету иска, очевиден.

В связи с указанным, в случае, если суд первой инстанции пришел бы к выводу о не применении к спорным отношениям ст. 303 ГК РФ, в настоящем споре судом подлежали бы применению нормы о неосновательном обогащении, а именно - п.1 ст.1107 ГК РФ которым установлено: лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, в силу п.1 ст.1107 ГК РФ, также как и в силу ст.303 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы доходов, являющейся предметом настоящего иска.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения в рамках настоящего спора срока исковой давности.

Так, вывод о пропуске срока исковой давности сделан ответчиком исходя из даты, не позже которой, по мнению ответчика, истец знал о наличии имущества третьих лиц на спорном земельном участке. По мнению ответчика, это дата, в которую истец получил земельный участок в аренду.

Суд апелляционной инстанции, изучив довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на факт нахождения земельного участка в незаконном владении ответчика в период с 01.10.2019 по 21.12.2020 в связи с организацией ответчиком в этот период круглосуточного внутри-объектового и контрольно-пропускного режимов охраны на объекте в соответствии с условиями Договора на оказание охранных услуг N 210-У-СГКМ/18 от 20.04.2018.

Именно организация ответчиком с 01.10.2019 указанных режимов охраны лишила истца возможности доступа на объект, и обеспечила ответчику возможность единоличного незаконного владения участком и его свободной эксплуатации в целях извлечения дохода от оказания услуг хранения.

При этом, нахождение на участке движимого имущества третьих лиц когда-либо ранее, само по себе, никак не свидетельствует ни о лишении истца возможности владения участком, ни об извлечении ответчиком дохода от эксплуатации участка.

Ответчиком не обосновано, каким образом, зная о наличии имущества третьих лиц на спорном земельном участке с момента получения участка в аренду, истец должен был быть одновременно с этого же момента осведомлен также и об извлечении ответчиком доходов от оказания услуг хранения этим третьим лицам.

Как видно из искового заявления ООО "Стройпесок" по делу N А29-1113/2020, требование об освобождении земельного участка в феврале 2020 года было предъявлено истцом не к ООО "ГСП-Механизация", а к ООО "Стройгазконсалтинг", которого истец в то время ошибочно считал лицом, эксплуатирующим участок в качестве площадки хранения своих основных средств.

При этом, доводы ответчика, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, о необоснованности обращений истца за информацией о собственниках имущества к компании ООО "Стройгазконсалтинг" не состоятельны, поскольку ООО "Стройгазконсалтинг" в 2019 году являлось организатором и заказчиком торгов на ЭТП ГПБ по реализации спорного имущества, что подтверждается Документацией закупки ГП907271 от 02.07.2019, размещенной на ЭТП ГПБ (https://etpgpb.ru).

В п.1.2.6 "Регламента электронной торговой площадки ООО ЭТП ГПБ" дано определение термину "Заказчик" - это физическое или юридическое лицо, для обеспечения нужд которого осуществляется закупка либо лица, осуществляющие закупку.

ООО "Стройгазконсалтинг", в силу наличия у него статуса заказчика закупки, не могло не располагать сведениями о владельце реализуемого имущества и было для истца единственным доступным источником информации и наиболее вероятным собственником этого имущества.

При этом, Требование истца от 23.12.2019 об освобождении земельного участка, содержащее просьбу о предоставлении сведений о владельцах имущества, полученное ООО "Стройгазконсалтинг" 14.01.2020, было оставлено адресатом без ответа.

Как указал истец, ООО "Стройгазконсалтинг", в рамках рассмотрения дела N А29-1113/2020, ссылался на то, что не располагает сведениями не только о владельцах имущества, но и о заказчике торгов по его реализации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о неразумном и недобросовестном поведении истца, обращение истца к ООО "Стройгазконсалтинг" являлось единственно возможным разумным поведением, и не дало результатов исключительно вследствие недобросовестного поведения ООО "Стройгазконсалтинг", интересы которого во взаимоотношениях с истцом в 2020 году представлял Антонов Н.А., представлявший интересы ответчика в настоящем деле в суде первой инстанции.

О том, что заказчиком охранных услуг является ООО "ГСП-Механизация", истец узнал из письма Управления Росгвардии по Республике Коми от 26.08.2020.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В связи с этим истец заявил ходатайство о замене ответчика по делу N А29-1113/2020 с ООО "Стройгазконсалтинг" на ООО "ГСП-Механизация", которое было удовлетворено судом определением от 28.09.2020, на что указано на стр.2 решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 по делу N А29-1113/2020.

Позднее, в декабре 2020 года, в материалы дела N А29-1113/2020 был представлен Договор на оказание охранных услуг N 210-У-СГКМ/18 от 20.04.2018, из содержания Дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2019 к которому стало возможным установить фактическую дату начала оказания охранных услуг - 01.10.2019.

Таким образом, о том, что заказчиком охранных услуг является именно ООО "ГСП-Механизация", истец узнал 26.08.2020 и не мог узнать об этом ранее даты начала оказания охранных услуг - 01.10.2019, которая является также и датой, в которую участок перешел в незаконное владение ответчика.

Также истцом указано, что при рассмотрении судом дела N А29-1113/2020 ответчиком в материалы дела были представлены его письма "О ликвидации площадок хранения" от 11.12.2020 и от 16.12.2020, в которых ответчик уведомлял поклажедателей о прекращении с 31.12.2020 оказания услуг на площадке хранения "Кожим" с указанием номеров и дат четырех договоров хранения.

Указанные письма представлены ответчиком 31.03.2021, что подтверждается распечаткой "Информация о документе дела N А29-1113/2020 от 31.03.2021". До этого момента истец не знал и не мог знать о существовании договоров хранения, а значит, не знал и не мог знать о получении ответчиком дохода по этим договорам.

О том, что земельный участок используется ответчиком ООО "ГСП-Механизация" в целях извлечения дохода от оказания услуг хранения третьим лицам, истец узнал 31.03.2021 и никак не мог узнать об этом ранее.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850 по делу N А50-7869/2018 указано, что поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход".

Таким образом, срок исковой давности по иску ООО "Стройпесок" о взыскании доходов от оказания услуг хранения начал течь 31.03.2021 - дата, в которую истец узнал о факте заключения ответчиком конкретных договоров хранения.

Доводы ответчика о наличии у истца возможности направления запросов в регистрационные органы с целью установления собственников имущества несостоятельны, поскольку круг лиц, имеющих право на получение информации о владельце транспортных средств и самоходной техники, установлен п.53 "Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ" (Приложение N 1 к приказу МВД России от 26.06.2018 N 399), п.60 "Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507), п.1.12 Приказа Минсельхоза России от 16.01.1995 "Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами Гостехнадзора".Информация о владельце, помимо уполномоченных государственных органов, предоставляется только владельцам транспортных средств и самоходной техники, каковым истец не является.

Осведомленность о собственниках не предполагает осведомленности о получении ответчиком доходов от этих собственников.

В период до октября 2019 года получение истцом информации о факте извлечения доходов, и о лице, их извлекающем, было в принципе не возможно вследствие того, что коммерческая эксплуатация земельного участка в целях оказания услуг хранения третьим лицам начата ответчиком в октябре 2019 года.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности в рамках настоящего спора не имеется.

Учитывая вышеуказанное оснований для признания апелляционной жалобы ответчика обоснованной и её удовлетворения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ГСП-Механизация" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика остаются на нем. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в порядке ст.110 АПК РФ подлежат, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-50483/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпесок" денежные средства в размере 3 873 797 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины 28 062 руб., в остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпесок" из федерального бюджета 106 583 рубля государственной пошлины".

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ГСП-Механизация" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпесок" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина