Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2023 г. N Ф07-5820/23 по делу N А56-30444/2022

30 июля 2023 г.

Дело N А56-30444/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Маликова А.С. (доверенность от 17.02.2023 N 50-23),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А56-30444/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Культурно-досуговый центр "Подвиг", адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 34, лит. А, ОГРН 1027808755479, ИНН 7817004380 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 442 580 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.01.2021 по 01.10.2022 и 33 141 руб. 86 коп. процентов за пользование6 чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2022 по договору аренды от 16.03.2012 N 05-05/11 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 438 580 руб.

64 коп. задолженности по договору аренды, 13 722 руб. 90 коп. процентов по состоянию на 31.03.2022; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4514 руб. 07 коп государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.10.2022 и постановление от 07.02.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что использование объекта ответчиком связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям, в связи с чем собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителей в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Кинком" и правопредшественником Общества был заключен договор аренды от 16.03.2012 N 05-05/11 (далее - Договор) сроком на 11 месяцев, на основании которого Обществу передано во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 101,6 кв.м с двумя отдельными входами на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 34, лит. А (далее - помещение), для расположения оборудования распределительной подстанции N 3002.

Арендная плата, размер которой согласован сторонами в пункте 4.1 Договора, подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 Договора).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости 29.12.2020 зарегистрирован переход права собственности на здание, в котором расположено помещение, к Санкт-Петербургу; 28.01.2021 произведена государственная регистрация права оперативного управления Учреждения.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы Учреждение направило в его адрес претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Учреждения о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из периода их начисления период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497).

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период и расторжения Договора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 610, 614, 617, 621 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив при их начислении период действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены с указанием на то, что требование Учреждения об исполнении обязательства по оплате арендной платы заявлено в соответствии с условиями действующего Договора аренды, заключенного между сторонами, и не может расцениваться как направленное на чинение препятствий к исполнению ответчиком обязанности по передаче электрической энергии потребителям.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам несостоятельна, так как сделанные в этих актах судами выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А56-30444/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева