Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2023 г. N Ф07-7092/23 по делу N А56-64512/2022

31 июля 2023 г.

Дело N А56-64512/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 31.07.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотко Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-64512/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Картонно-бумажные изделия", адрес: 199004, Санкт-Петербург, Тучков пер., д. 11, ОГРН 1097847234100, ИНН 7801500833 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотко Сергею Олеговичу, ОГРНИП 319784700221970, ИНН 780608914174 (далее - Предприниматель), о взыскании 215 965 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 28 718 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 24.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.06.2022 по дату ее уплаты, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2023 (в виде резолютивной части от 24.08.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске. Ответчик указывает, что не состоял в каких-либо договорных отношениях с истцом и ООО "Союзбланкиздат", не являлся их работником. Предприниматель только оказывал услуги по перевозке грузов ООО "Пансе" и со стороны последнего претензии отсутствуют, поскольку весь груз был принят и доставлен получателям, услуги Предпринимателя по перевозке оплачены ООО "Пансе". Спорная продукция, перевозимая ответчиком, имеет ценность только для истца (упаковочная тара). Решение суда по делу N А56-4332/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору поставки от 24.05.2017 N 24/05/01-2017 ООО "Пансе" (поставщик) обязалось поставить истцу (покупателю) продукцию. Согласно товарной накладной (далее - ТН) от 07.09.2020 N 1047 ответчик принял от ООО "Пансе" товар на общую сумму 215 965 руб. 02 коп., который по акту от 07.09.2020 N 1 был передан истцом в ООО "Союзбланкиздат" на хранение.

Однако впоследствии по ТН от 29.09.2020 N 29/09 ответчик по поручению истца принял указанный товар. В обоснование иска Общество сослалось на неосновательное обогащение ответчика ввиду неправомерного удержания товара стоимостью 215 965 руб. 02 коп., полученного им по ТН от 29.09.2020 N 29/09 от хранителя (ООО "Союзбланкиздат") для возврата ООО "Пансе" в связи с обнаружением брака.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-4332/2021 с истца в пользу ООО "Пансе" взыскано 215 965 руб. 02 коп. долга по ТН от 07.09.2020 N 1047. При этом судами признан недоказанным факт возврата ООО "Пансе" товара, полученного Предпринимателем по ТН от 29.09.2020 N 29/09. Ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в деле N А56-4332/2021 третьим лицом.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворили иск. Суды пришли к выводу о доказанности передачи товара Предпринимателю, в первоначальной апелляционной жалобе ответчик сам указал, что принял товар от истца и вернул его на склад ООО "Пансе". Однако суды, учтя в том числе обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле N А56-4332/2021, отметили, что ТН от 29.09.2020 N 7 не имеет отметок ООО "Пансе" о получении товара от ответчика. Иных товарных накладных, других надлежащих доказательств, подтверждающих обратную доставку и передачу товара, ответчиком в настоящее дело не представлено.

Таким образом, с учетом удержания товара, стоимость которого взыскана с Общества, суды с учетом статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Предпринимателя 215 965 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Между тем в части взыскания процентов суды не учли следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу пункта 7 данного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием был предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Однако при взыскании процентов по 24.06.2022 по требованию, не являющемуся текущим, судами первой и апелляционной инстанций не учтены указанные нормы права, чем допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу указанного судебные акты следует изменить, взыскав проценты за период с 30.09.2020 по 31.03.2022 с дальнейшим их начислением с 02.10.2022, с соответствующим распределением судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину. В остальной части требований оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-64512/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотко Сергея Олеговича, ОГРНИП 319784700221970, ИНН 780608914174, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Картонно-бумажные изделия", адрес: 199004, Санкт-Петербург, Тучков пер., д. 11, ОГРН 1097847234100, ИНН 7801500833, 215 965 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 21 526 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по дату ее уплаты, 19 414 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 7662 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Картонно-бумажные изделия", адрес: 199004, Санкт-Петербург, Тучков пер., д. 11, ОГРН 1097847234100, ИНН 7801500833, в пользу индивидуального предпринимателя Золотко Сергея Олеговича, ОГРНИП 319784700221970, ИНН 780608914174, 175 руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Судья

В.М. Толкунов