Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-1795/23 по делу N А56-64512/2022

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-64512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Кононов И.П. по доверенности от 20.05.2021

от ответчика: Золотко С.О. по паспорту, Ворончихин В.В. по доверенности от 27.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1795/2023) ИП Золотко С.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-64512/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КБИ"

к ИП Золотко С.О.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Картонно бумажные изделия" (ОГРН: 1097847234100, адрес: 199004, Санкт-Петербург, Тучков пер., 11, далее - ООО "КБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотко Сергею Олеговичу (ОГРНИП: 319784700221970, далее - ИП Золотко С.О., ответчик) о взыскании 215 965 руб. 02 коп. неосновательного обогащения по товарной накладной от 07.09.2020 N 1047, 28 718 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2020 по 24.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.06.2022 по дату ее уплаты, 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.01.2023 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП Золотко С.О. в пользу ООО "КБИ" 215 965 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 28 718 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.06.2022 по дату ее уплаты, 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 7 894 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ИП Золотко С.О. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО "КБИ". Судебные акты по делу N А56-4332/2021 не могут являться подтверждением передачи товара ответчику, поскольку данный вопрос судами не исследовался.

Определением апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.03.2023 апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 27.03.2023 с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "КБИ" сослалось на неосновательное обогащение ответчика ввиду неправомерного удержания товара стоимостью 215 965 руб. 02 коп., полученного им по товарной накладной от 29.09.2020 N 29/09 от ООО "СОЮЗБЛАНКИЗДАТ" для возврата ООО "Пансе".

Истцом представлен договор поставки от 24.05.2017 N 24/05/01-2017, согласно которому ООО "Пансе" (поставщик) обязалось поставить истцу (покупателю) продукцию.

Согласно товарной накладной от 07.09.2020 N 1047 ответчик принял от ООО "Пансе" товар на общую сумму 215 965 руб. 02 коп., который по акту от 07.09.2020 N 1 был передан истцом ООО "СОЮЗБЛАНКИЗДАТ" на хранение.

Однако впоследствии по накладной от 29.09.2020 N 29/09 ответчик по поручению истца принял указанный товар от ООО "СОЮЗБЛАНКИЗДАТ" для возврата ООО "Пансе" в связи с обнаружением брака.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-4332/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, с истца в пользу ООО "Пансе" взыскано 215 965 руб. 02 коп. долга по товарной накладной от 07.09.2020 N 1047.

При этом судами признан недоказанным факт возврата ООО "Пансе" товара, полученного ответчиком по накладной от 29.09.2020 N 29/09.

Ответчик привлечен к участию в деле N А56-4332/2021 третьим лицом, однако в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций участия не принимал.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной от 07.09.2020 N 1047 ответчик принял от ООО "Пансе" товар на общую сумму 215 965 руб. 02 коп., который по акту от 07.09.2020 N 1 передан истцом ООО "СОЮЗБЛАНКИЗДАТ" на хранение.

Впоследствии по накладной от 29.09.2020 N 29/09 (л.д. 25) ответчик по поручению истца принял указанный товар от ООО "СОЮЗБЛАНКИЗДАТ" для возврата ООО "Пансе".

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что материалами дела не подтверждена передача истцом ответчику товарно-материальных ценностей на указанную сумму.

Поскольку накладная от 29.09.2020 N 29/09 ответчиком не оспорена, о фальсификации подписи не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт передачи товарно-материальных ценностей Предпринимателю.

Кроме того, в первоначальной апелляционной жалобе ответчик сам указывает на то, что принял товар от истца и вернул его на склад ООО "Пансе", указав, что данные обстоятельства подтверждаются отметками в товарных накладных.

Вместе с тем, товарная накладная, имеющаяся в материалах дела, не имеет отметок ООО "Пансе" о получении товара от ответчика (л.д.26-27). Иных товарных накладных, которые бы подтверждали данное утверждение, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 24.06.2022 в размере 28 718,45 руб., а также проценты начисленные по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил соглашение от 22.06.2022 N 3-6/22 об оказании юридической помощи и платежное поручение от 22.06.2022 N 445.

Представленными истцом документами подтверждается несение судебных издержек на оплату услуг представителя на заявленную сумму.

Принимая во внимание характер спора и степень его сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем представленных представителем истца доказательств и совершенных им процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2023 года по делу N А56-64512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Золотко Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова