Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2023 г. N Ф07-8385/23 по делу N А56-80999/2022

31 июля 2023 г.

Дело N А56-80999/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мироновой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-80999/2022,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Ирина Анатольевна (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ивановича Дмитрия Анатольевича, адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 67 (далее - судебный пристав), от 18.03.2022 N 78007/22/691032 о взыскании исполнительского сбора и об отмене взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 08.11.2021 N 78273/21/78007-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, ИНН 7838027691 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Миронова И.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что в адрес Красносельского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 07.06.2022 была направлена жалоба, в которой было указано, что еще 13.11.2019 Прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга было взято объяснение у Мироновой И.А., в котором имеются сведения о том, что документы Мироновой И.А. утеряны. Таким образом, исполнить решение суда невозможно. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Миронова И.А. не представила суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин и объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника для неисполнения требований исполнительного документа. Суды проигнорировали обстоятельства, на которые ссылается Миронова И.А., в судебных актах отсутствует ссылка на представленное в материалы дела доказательство - жалобу Мироновой И.А. от 07.06.2022. Кроме того, Миронова И.А. указывает, что судебный пристав инициировал взыскание исполнительского сбора, не получив информации о том, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 на исполнение к судебному приставу поступил исполнительный лист от 18.10.2021 серии ФС N 037621166, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Мироновой И.А. в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по делу N А56-60507/2019 по дату фактического исполнения.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом было возбуждено исполнительное производство от 08.11.2021 N 78273/21/78007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, которое было направлено 08.11.2021 в личный кабинет Мироновой И.А. на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В дальнейшем, судебным приставом было вынесено постановление от 18.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 355 руб. в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление от 18.03.2022 о взыскании исполнительского сбора является неправомерным и нарушает ее права и законные интересы, Миронова И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, факт неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, в удовлетворении заявленных требований Мироновой И.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями частей 1, 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Указанная мера применяется судебным приставом исполнителем после истечения срока, установленного для добровольного исполнения и преследует цель воздействовать на должника и, под риском возложения на него дополнительной выплаты, понудить его к исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено судами на основании материалов дела, основанием для вынесения судебным приставом постановления от 18.03.2022 о взыскании с Мироновой И.А. исполнительского сбора явилось неисполнение ею в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Отклоняя доводы Мироновой И.А. об отсутствии в материалах дела доказательств направления судебным приставом в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2021 и неполучении ею постановления о возбуждении исполнительного производства, суды указали, что в рамках дела N А56-32036/2022 судами установлено, что Миронова И.А. получила постановление о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет Мироновой И.А. на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства Мироновой И.А. не опровергнуты.

Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, как верно указали суды, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что Мироновой И.А. наличие вышеуказанных обстоятельств не доказано. Мироновой И.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, равно как и доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. В данном случае заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, как верно указали суды, нарушения допущенные судебным приставом, не затрагивающие законные интересы и права заявителя, не могут в соответствии с положениями статей 198, 199, 200 АПК РФ, являться основанием для признания обжалуемого постановления судебного пристава незаконным.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Мироновой И.А. в удовлетворении требований.

Оснований не согласится с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что судами не учтены сведения, изложенные в жалобе от 07.06.2022 о том, что еще 13.11.2019 Прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга было взято объяснение у Мироновой И.А. о том, что документы Мироновой И.А. утеряны и исполнить решение суда невозможно, поскольку изложенные в объяснении сведения являются исключительно пояснениями самой Мироновой И.А. и не имеют для суда заранее установленной силы.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, его доводы не опровергают выводов судов. Позиция подателя жалобы, в сущности, сводится к выражению несогласия с оценкой судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка подателем жалобы установленных обстоятельств не является основанием для отмены кассационной инстанцией принятых по делу судебных актов.

Дело рассмотрено судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений норм материального права и процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-80999/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мироновой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин