Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2023 г. N Ф07-8975/23 по делу N А05-5715/2022

31 июля 2023 г.

Дело N А05-5715/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Печора Девелопмент" представителя Щукиной М.А. (доверенность от 10.01.2023), от исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПолюсЖилСтрой" Шваренкова Александра Андреевича представителя Гордина А.К. (доверенность от 06.03.2023),

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Печора Девелопмент" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПолюсЖилСтрой" Шваренкова Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А05-5715/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПолюсЖилСтрой", адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, р.п. Искателей, ул. Губкина, д. 3б, корп. 3; ОГРН 1162901058154, ИНН 2983011419 (далее - Общество).

Определением от 03.11.2022 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шваренков Александр Андреевич.

ООО "Печора Девелопмент" (далее - Компания) 21.12.2022 обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 128 945 421 руб. 70 коп.

Определением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявление Компании удовлетворено.

Решением от 01.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шваренков А.А.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.02.2023 и постановление от 26.04.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Компании в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению подателя жалобы, Общество и Компания аффилированные лица и в этой связи в период неплатежеспособности должника заключенные договора между сторонами является компенсационным финансированием должника.

В кассационной жалобе Компания просит изменить определение от 16.02.2023 и постановление от 26.04.2023, исключив из мотивировочной части вывод о наличии аффилированности между сторонами спора.

Компания настаивает на том, что отсутствуют доказательства заинтересованности между ней и должником.

В судебном заседании представители Компании и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56-85662/2019, от 23.07.2020 по делу N А56-22030/2020, от 21.02.2020 по делу N А56-133579/2019, от 03.08.2020 по делу N А56-22031/2020, от 01.03.2021 по делу N А56-113095/2020 и судебным приказом Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13.01.2021 по делу N А05П-686/2020 с должника в пользу Компании в общей сумме взыскано 128 945 421 руб. 70 коп.

Компания обратилась в суд настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции признал требование Компании в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что требование Компании подтверждено вступившими в законную силу решениями и судебным приказом судов, доказательств исполнения которых в дело не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным требование Компании.

Доводу конкурсного управляющего о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правомерно указали, что аффилированность кредитора и должника сама по себе не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Суды установили, что ООО "Инвестиционная группа "Индига" является участником как должника (с долей участия 50%), так и Компании (с долей участия 100%).

Суды указали, что не доказано как то, что на момент заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, так и того, что Компания относится к лицам, контролирующим деятельность Общества, и предоставляла займы в целях компенсационного финансирования.

При таком положении суды обоснованно указали на заинтересованность сторон обособленного спора, но вместе с тем, не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А05-5715/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Печора Девелопмент" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПолюсЖилСтрой" Шваренкова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец