Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2023 г. N Ф07-8184/23 по делу N А56-120390/2019

31 июля 2023 г.

Дело N А56-120390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тачин" Лазутиной Ю.А. по доверенности от 07.07.2023, от общества с ограниченной ответственностью "ФОЕэксКоР" ликвидатора Вакуленко В.В., на основании решения учредителя от 22.06.2021,

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОЕэксКоР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А56-120390/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тачин", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, литера А, пом. 26-Н (13-32), оф. 501, ОГРН 1147847342862, ИНН 7811591981 (далее - ООО "Тачин"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЕэксКоР", адрес: 246020, Республика Беларусь, Гомельская область, г. Гомель, ул. Базовая, д. 6, оф. б/н, регистрационный номер 193063196 (далее - ООО "ФОЕэксКоР"), о взыскании 2 873 200 руб. задолженности, 963 456 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 удовлетворено заявление ООО "Тачин" о взыскании с ООО "ФОЕэксКоР" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 610 руб.

ООО "ФОЕэксКоР", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 05.09.2020, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отказано, производство по апелляционной жалобе в этой части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-120390/2019 отменено, ходатайство ООО "ФОЕэксКоР" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 по делу N А56-120390/2019 удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 03.11.2022 суд апелляционной инстанции назначил апелляционную жалобу ООО "ФОЕэксКоР" к рассмотрению на 21.12.2022.

Суд апелляционной инстанции вынес определение от 21.12.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2023 отменил решение суда от 05.09.2020, принял судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "ФОЕэксКоР" в пользу ООО "Тачин" 2 873 200 руб. задолженности, 963 456 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и 42 183 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО "ФОЕэксКоР" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "ФОЕэксКоР" считает, что представленные в дело документы носят односторонний характер, из представленных документов нельзя сделать вывод о намерении сторон вступить в обязательственные взаимоотношения на указанных в соответствующей переписке условиях, нельзя сделать вывод, что заказчиком дано поручение исполнителю по объему выполняемой работы и что условия работ согласованы. Полагает, что заверенные нотариусом протоколы осмотра доказательств не доказывают факт согласования заказа заказчиком и факт выполнения исполнителем работ; истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего передачу исполнителем заказчику результата выполненной работы (оказанной услуги); судом не исследовался вопрос о сдаче результата работ заказчику. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО "ФОЕэксКоР" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. Ходатайство об отложении судебного заседания просит не рассматривать.

ООО "Тачин" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 13.09.2018 ООО "Тачин" (исполнитель) и ООО "ФОЕэксКоР" (заказчик) заключили договор N 09/18 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и (или) оказать услуги и сдать результаты работ и (или) услуг заказчику, а заказчик - принять и оплатить на установленных договором условиях работы и (или) услуги.

В пункте 1.3 договора указано, что договор является рамочным договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем согласования в установленном договором порядке заказов.

Согласно пункту 2.1 договора заказы могут быть согласованы сторонами, в частности, путем обмена сторонами документами (письмами) в порядке, закрепленном разделом 7 договора. При реализации данного способа заказ считается согласованным сторонами, а проект заказа приобретает статус заказа и, как следствие, становится неотъемлемой частью договора, в том случае, когда из переписки сторон явно и недвусмысленно следует намерение сторон вступить в обязательственные взаимоотношения на указанных в соответствующей переписке условиях, в том числе, но не ограничиваясь, когда заказчик на направленное ему исполнителем письмо с проектом заказа направляет ответ "Согласовано", "Возражений не имею" и т.д.

Информационное взаимодействие сторон содержится в разделе 7 договора "Коммуникация сторон".

В соответствии с пунктом 7.1 договора информационное взаимодействие сторон в рамках договора (в том числе с целью согласования сторонами заказов, направления исполнителем заказчику результатов работ (или) услуг (в случае если заказом предусмотрено предоставление результатов услуг), проектов актов) может осуществляться, в том числе (но не ограничиваясь) посредством использования сторонами сервиса управления проектами и (или) электронных почтовых сервисов. При этом публичные идентификаторы учетных записей сторон в сервисе управления проектами и адреса электронных почтовых ящиков сторон указываются в разделе 13 договора.

Пунктом 4.6 договора установлено, что уплата цены подлежащих выполнению работ и (или) оказанию услуг осуществляется без авансирования путем перечисления заказчиком исполнителю окончательной цены договора в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта заказчиком или с даты, когда акт считается подписанным согласно пункту 5.6 договора.

Пунктом 5.1 договора закреплено, что по наступлении предусмотренного заказом срока окончания выполнения работ и (или) оказания услуг или ранее такого срока исполнитель направляет заказчику на материальном носителе или в предусмотренном разделом 8 договора порядке результат работ и (или) услуг (в случае если заказом предусмотрено предоставление заказчику результатов услуг), а также проект акта.

Согласно пункту 5.3 договора в течение 5-ти рабочих дней с даты получения от исполнителя результатов выполнения работ (или) оказания услуг (в случае если заказом предусмотрено предоставление заказчику результатов услуг) и проекта акта заказчик рассматривает вопрос о приемке. Если работы выполнены и (или) услуги оказаны надлежащим образом, заказчик направляет исполнителю два подписанных со своей стороны экземпляра акта.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае если в установленный пунктом 5.3 договора срок заказчик не направил исполнителю ни два подписанных со своей стороны экземпляра акта, ни требование, работы считаются выполненными и (или) услуги считаются оказанными надлежащим образом, то есть в полном соответствии с условиями договора, а акт считается подписанным заказчиком без замечаний в последний день срока, отведенного заказчику на подписание акта или направление исполнителю требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Обращаясь с исковым заявлением истец указал, что в период с 18.09.2018 по 18.12.2018 сторонами посредством сервиса управления проектами, как это допускается условиями договора, было согласовано 10 заказов на общую сумму 3 882 880 руб., в подтверждение указанного обстоятельства представил протоколы осмотра доказательств Ермиловой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Таволжанской А.В.

Разработка мобильного приложения состояла из 10-ти последовательных этапов.

Истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных по договору работ от 08.10.2018 N F-01 на 152 560 руб., N F-02 на 228 960 руб., от 10.10.2018 N F-03 на 136 800 руб., от 24.10.2018 N F-04 на 447 200 руб., от 31.10.2018 N F-05 на 293 280 руб., от 011.11.2018 N F-06 на 295 520 руб., от 09.11.2018 N F-07 на 208 800 руб., от 30.11.2018 N F-08 на 1 078 000 руб., от 14.12.2018 N F-09 на 650 000 руб., от 21.12.2018 N F-10 на 347 600 руб., которые ответчик не подписал, мотивированных возражений не представил.

Ответчиком фактически были оплачены выполненные истцом работы по заказам N 1, 2, 3, 4 (18.09.2018 - 19.10.2018), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выполненные истцом работы по заказам N 5, 6, 7, 8, 9, 10 на общую сумму 2 873 200 руб. ответчиком оплачены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец 26.07.2019 направил в его адрес претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также о выплате неустойки за просрочку оплаты.

Учитывая, что требования, изложенные в претензии от 26.07.2019, ответчиком не выполнены, ООО "Тачин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив надлежащее выполнение истцом работ по договору и сдачи результата работ ответчику, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и принял судебный акт - об удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судами установлено, что в период с 18.09.2018 по 18.12.2018 сторонами посредством сервиса управления проектами, что допускается условиями договора, согласовано 10 заявок на общую сумму 3 882 880 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ, которые последним не были подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не был заявлен.

Ответчиком были оплачены выполненные истцом работы частично по заказам N 1 - 4.

Выполненные истцом работы по заказам N 5 - 10 ответчиком не были оплачены.

Вместе с тем, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Согласно статье 720 ГК РФ, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Судом апелляционной инстанции, по результатам оценки доказательств, сделан вывод о доказанности факта передачи исполнителем надлежащего результата выполненных работ в заявленном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложившуюся практику взаимоотношений сторон по осуществлению документооборота по спорному договору посредством электронной почты (сервиса управления проектами), а также принятие и оплату заказчиком заказов N 1- 4, установив, что посредством электронной почты в периоды с 18.09.2018 по 18.12.2018 заказчик согласовал 10 заказов, исполнитель уведомил заказчика об исполнении договора по заказам N 5-10, направив в его адрес отчеты, акты, счета на оплату, а заказчик в нарушение пункта 5.3 спорного договора принятые акты сдачи-приемки услуг в течение 5-ти рабочих дней не подписал, письменных возражений по представленным документам и оказанным услугам не представил, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал доказанными факт оказания спорных услуг ООО "Тачин".

Таким образом, ответчик, помимо одобрения в рамках электронной почты согласование заказов, совершил конклюдентные действия, выразившиеся в оплате сумм по договору в соответствии с приложениями, что подтверждается платежными поручениями.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств невозможности работы с мобильным приложением.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору, требование истца о возложении на ответчика ответственности в соответствии с пунктом 8.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств является обоснованным.

Согласно произведенному истцом расчету неустойки, ее размер за нарушение срока оплаты работ составляет 963 456 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически правильным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А56-120390/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОЕэксКоР" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова Н.Н. Малышева