Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2023 г. N Ф07-5219/23 по делу N А56-75203/2022

31 июля 2023 г.

Дело N А56-75203/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга Антипиной В.А. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-75203/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марина", адрес: 199226, Санкт-Петербург, Галерный проезд, д. 2, ОГРН 1057812439080, ИНН 7801389134 (далее - Общество), о взыскании 177 388 руб. 73 коп. штрафа по договору аренды земельного участка от 02.10.2008 N 01/ЗК-05199 и обязании привести использование участка в соответствие с условиями договора, а именно не ограничивать доступ граждан к береговой полосе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2Н, 5Н, 7Н, 10Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 28.11.2022 и постановление от 20.03.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 02.10.2008 N 01/ЗК-05199 (далее - Договор) земельного участка площадью 551 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002238:1005 по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, уч. 15 (у д. 23, корп. 1, лит. А), и земельного участка площадью 9865 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002238:1007 по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, уч. 16 (побережье Галерной Гавани), для использования под благоустройство и организацию яхт-клуба без права возведения объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.3.15 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014) арендатор обязан использовать расположенную в пределах участка землю вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговую полосу), водоохранную зону, прибрежную защитную полосу в соответствии с требованиями земельного и водного законодательства, а также не ограничивать доступ граждан к береговой полосе.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

15.10.2021 Комитетом по контролю проведено обследование участка с кадастровым номером 78:06:0002238:1007, по результатам которого составлен акт с указанием на размещение в южной части участка металлического ограждения и металлических ворот с калиткой, закрытых на момент обследования.

Посчитав, что зафиксированные в данном акте обстоятельства, свидетельствуют о нарушении арендатором пункта 4.3.15 Договора, арендодатель в претензии от 19.06.2020 потребовал от арендатора уплаты штрафа и устранения выявленных нарушений.

Претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования земельного участка от 15.10.2021 и приложенные к нему фотоматериалы со схемой, установили, что указанные в акте ограждение и ворота незначительны по размеру и не препятствуют доступу граждан ко всей береговой полосе водного объекта Галерная гавань, и отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом нарушения ответчиком пункта 4.3.15 Договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-75203/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева