Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-834/23 по делу N А56-75203/2022

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-75203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Асланов М.А. по доверенности от 16.07.2020

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-834/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-75203/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Марина"

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 177 388,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марина" (далее - Общество) о взыскании 177 388,73 руб. штрафа, об обязании привести использование участка в соответствие с условиями договора - не ограничивать доступ граждан к береговой полосе.

Определением суда от 29.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Определением от 19.09.2022 суд, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в результате обследования, проведенного ККИ 15.10.2021, установлено, что в южной части участка с кадастровым номером 78:06:0002238:1007 размещены металлическое ограждение и металлические ворота с калиткой, указанные ворота закрыты, доступ к части береговой полосы водного объекта Галерная гавань отсутствует, выявлены признаки нарушения п.4.3.15 Договора в части ограничения доступа к береговой линии водного объекта Галерная гавань. Поскольку установленные ККИ в акте от 15.10.2021 факты свидетельствуют о нарушении ответчиком условий заключенного Договора, Комитет полагает требование о взыскании законным, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска - неправомерными.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду ее необоснованности и немотивированности.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 02.10.2008 заключили договор аренды N 01/ЗК-05199 (далее - Договор) (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок площадью 551 кв.м, кадастровый номер 78:06:0002238:1005 по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, уч. 15 (у дома 23, корпус 1, лит. А) и земельный участок площадью 9865 кв.м, кадастровый номер 78:06:0002238:1007 по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, уч. 16 (побережье Галерной Гавани) для использования под благоустройство и организацию яхт-клуба без права возведения объектов недвижимости.

В соответствии с п. 4.3.15 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014) арендатор обязан использовать расположенную в пределах участка землю вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговую полосу), водоохранную зону, прибрежную защитную полосу в соответствии с требованиями земельного и водного законодательства, а также не ограничивать доступ граждан к береговой полосе.

Участок с кадастровым номером 78:06:0002238:1007 сформирован в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Галерная гавань Гребного порта" и частично в границах объекта культурного наследия федерального значения "Бассейн большой" Галерной гавани Гребного порта.

Галерная гавань Гребного порта учтена в перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге".

В результате обследования, проведенного ККИ 15.10.2021, установлено, что в южной части участка с кадастровым номером 78:06:0002238:1007 размещены металлическое ограждение и металлические ворота с калиткой; на момент обследования металлические ворота с калиткой закрыты, доступ к части береговой полосы водного объекта Галерная гавань отсутствует; выявлены признаки нарушения пункта 4.3.15 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014) в части ограничения доступа к береговой полосе водного объекта Галерная гавань.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования ККИ от 15.10.2021.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 02.11.2021 N ПР-43524/21-0-0 с требованиями об оплате штрафа за нарушение условий Договора и устранении выявленных нарушений.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение иных условий Договора, в частности, п. 4.3.15, в виде штрафа, сумма которого, согласно расчету истца, составила 177 388,73 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворении судом первой инстанции исковых требований, указывал, что никаких препятствий для доступа к водному объекту не установлено, забор и калитка отсутствуют, что подтверждается фотографиями, снятыми 06.09.2022. Кроме того, если бы на указанном истцом месте стояли ворота с калиткой, то вокруг данных ворот нет забора, и никаких препятствий для доступа к водному объекту не имеется.

Комитет, настаивая на удовлетворении требований, указывал на нарушение Обществом условия п. 4.3.15 Договора путем размещения металлического ограждения и металлических ворот с калиткой, ограничивающих доступ к части береговой полосы водного объекта Галерная гавань.

Как следует из акта обследования спорного земельного участка от 15.10.2021, составленного ККИ, металлическое ограждение и металлические ворота с калиткой размещены в южной части участка. Согласно схеме и фотоматериалам, приложенным к акту (фото N 1, 2, 3, 6, 7, 8), указанные ограждение и ворота незначительны по размеру и не препятствуют доступу граждан ко всей береговой полосе водного объекта Галерная гавань.

Иных, помимо акта обследования от 15.10.2021, доказательств в подтверждение довода о нарушении Обществом условий п. 4.3.15 Договора Комитетом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ранее актом обследования спорного земельного участка от 27.06.2018, составленным ККИ, было зафиксировано отсутствие при использовании участка признаков нарушения земельного законодательства, наличие каких-либо ограждений не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств нарушения ответчиком по состоянию на момент проведения обследования 15.10.2021 условий п. 4.3.15 Договора, предусматривающего запрет арендатору на ограничение доступа граждан к береговой полосе, оснований для начисления Комитетом штрафа в соответствии с п. 5.4 Договора судом не установлено.

В п. 8 ст. 12 ГК РФ закреплен такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п. 23 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае Комитетом, помимо прочего, заявлено требование об обязании ответчика привести использование участка в соответствие с условиями Договора - не ограничивать доступ граждан к береговой полосе.

Согласно акту обследования спорного участка от 24.10.2022, составленному ККИ, доступ к части береговой полосы водного объекта Галерная гавань не ограничен, нарушений, относящихся к компетенции ККИ, не выявлено.

Таким образом, на момент разрешения судом настоящего спора на участке, предоставленном в аренду Обществу по Договору, не установлено наличие каких-либо ограждающих сооружений, размещенных в нарушение п. 4.3.15 Договора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для вывода о возможности исполнения ответчиком обязательства по демонтажу объектов, ограничивающих доступ граждан к береговой полосе, в натуре. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в материалах дела доказательств, что о незаконности принятого по делу судебного акта не свидетельствует и основанием для его отмены не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-75203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина