Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-9432/23 по делу N А66-9163/2021

01 августа 2023 г.

Дело N А66-9163/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балашова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А66-9163/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2021 принято к производству заявление Сугяна Спартака Манавазовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.09.2021 Сугян С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Селезнев Денис Юрьевич.

Балашов Игорь Викторович, являющийся конкурсным кредитором Сугяна С.М., 25.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 69:27:0191304:9, расположенный по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, пос. Победа, Школьная ул., д. 11а.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение от 19.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балашов И.В. просит отменить определение от 19.01.2023, постановление от 23.05.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; считает, что суды верно установили фактические обстоятельства дела, однако их выводы противоречат представленным доказательствам.

Податель жалобы считает, что наличие у Балашова И.В. права собственности на спорный земельный участок подтверждено достаточными доказательствами, в том числе согласием Балашова И.В. на оставление нереализованного имущества за собой и актом передачи нереализованного имущества от 24.03.2014; указывает, что право собственности на указанный земельный участок не было зарегистрировано за Балашовым И.В. исключительно по причине наложенного ареста.

В представленном в электронном виде отзыве открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", являющееся конкурсным кредитором Сугяна С.М., считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 19.12.2012 по делу N 2-895/2012 с Сугяна С.М. в пользу Балашова И.В. взыскано 1 200 000 руб.

На основании исполнительного листа ВС N 049146435, выданного в соответствии с названным решением, в отношении Сугяна С.М. возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство N 1863/13/26/69; с 23.03.2018 номер сводного исполнительного производства изменен на N 31327/20/69026-СД.

В ходе исполнительного производства N 1863/13/26/69 судебным приставом-исполнителем 20.03.2013 наложен арест на принадлежащее Сугяну С.М. имущество, в том числе на спорный земельный участок.

Поскольку требования исполнительного документа Сугяном С.М. в добровольном порядке исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2013 арестованное имущество передано на торги.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах имущество Сугяна С.М. реализовано не было.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Балашова И.В. направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. Поскольку взыскатель согласился оставить за собой объект незавершенного строительства общей площадью 454,8 кв. м и спорный земельный участок, нереализованное имущество по акту от 24.03.2014 передано Балашову И.В.

Балашов И.В. 27.03.2014 представил документы на регистрацию за ним права собственности на спорный земельный участок.

Осуществление действий по государственной регистрации прав 11.04.2014 приостановлено на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 12.05.2014 в связи с наличием арестов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 28.01.2022, вынесенным в рамках дела о банкротстве Сугяна С.М., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Балашова И.В. в размере 794 673,92 руб. основного долга, подтвержденное решением суда от 19.12.2012 по делу N 2-895/2012.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Балашов И.В. просил исключить спорный земельный участок из конкурсной массы Сугяна С.М.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения земельного участка из конкурсной массы Сугуяна С.М.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 23.05.2023 оставил определение суда первой инстанции от 19.01.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Балашов И.В. ссылался на то, что спорный земельный участок передан по акту от 24.03.2014 в его владение в качестве нереализованного на торгах имущества.

Как установлено судами первой м апелляционной инстанций, определением Ржевского городского суда Тверской области от 22.06.2022 по делу N 2-320/2022 исковое заявление Балашова И.В. об освобождении спорного земельного участка от ареста и о признании права собственности на данный земельный участок оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что с заявлением за ним права собственности на спорный земельный участок Балашов И.В. в рамках дела о банкротстве Сугуяна С.М. не обращался.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных Балашовым И.В. требований об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы Сугуяна С.М.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Балашова И.В., по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Балашовым И.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А66-9163/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балашова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Балашову Игорю Викторовичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.05.2023.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова