Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 14АП-1016/23 по делу N А66-9163/2021

г. Вологда

23 мая 2023 г.

Дело N А66-9163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2023 года по делу N А66-9163/2021,

УСТАНОВИЛ:

Сугян Спартак Манавазович (далее - должник) 13.07.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2021 заявление гражданина принято судом к производству.

Решением суда от 30.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его применена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждён Селезнев Денис Юрьевич.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликована 16.10.2021.

Конкурсный кредитор Балашов Игорь Викторович 25.04.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: земельного участка площадью 3 000 кв. м, с кадастровым номером 69:27:0191304:9, расположенного по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, с/п Победа, п. Победа, ул. Школьная, д. 11а (далее - земельный участок).

Определением суда от 19.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Балашов И.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что имеются основания для исключения земельного участка из конкурсной массы должника. По мнению заявителя, обжалуемое определение суда незаконное, необоснованное, немотивированное.

Кредитор акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Балашова И.В. на сумму 794 673 руб. 92 коп. основной задолженности.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Ржевского городского суда Тверской области от 19.12.2012 по делу N 2-895/2012, которым с Сугяна С.М. в пользу Балашова И.В. взыскана денежная сумма займа в размере 1 200 000 руб.

На принудительное исполнение указанного решения суда общей юрисдикции 22.01.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 049146435.

На основании исполнительного листа серии ВС N 049146435 о взыскании с Сугяна С.М. задолженности в размере 1 200 000 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство N 1863/13/26/69, с 23.03.2018 номер сводного исполнительного производства изменён на N 31327/20/69026-СД.

В ходе исполнительного производства N 1863/13/26/69 судебным приставом-исполнителем 20.03.2013 наложен арест на принадлежащее Сугяну С.М. имущество, в частности на объект незавершённого строительства, площадью 454,8 кв. м, и спорный земельный участок.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя 03.10.2013 арестованное имущество передано на торги.

Имущество, не реализованное на торгах в связи с отсутствием заявок, возвращено 22.01.2014 судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Балашова И.В. направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

В связи с согласием взыскателя оставить себе объект незавершённого строительства, площадью 454,8 кв. м и спорный земельный участок по акту от 24.03.2014 нереализованное имущество передано Балашову И.В.

Балашовым И.В. 27.03.2014 представлены документы на регистрацию за ним права собственности на имущество, в частности на спорный земельный участок.

Осуществление действий по государственной регистрации прав 11.04.2014 приостановлено на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 12.05.2014, в связи с наличием арестов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Балашов И.В., полагая, что включение в конкурсную массу должника спорного земельного участка нарушает его права как собственника указанного имущества, обратился в суд с заявлением об исключении земельного участка из конкурсной массы Сугяна С.М., оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (статья 218 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьёй 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остаётся продавец.

Из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления N 10/22, следует, что до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником, а не за Балашовым И.В.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у Балашова И.В. права собственности на спорный объект недвижимого имущества, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признаётся безнадёжной задолженностью.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что определением Ржевского городского суда Тверской области от 22.06.2022 по делу N 2-320/2022 исковое заявление Балашова И.В. об освобождении спорного имущества от ареста и о признании права собственности на спорный земельный участок оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сугяна С.М. Балашов И.В. с требованием о признании за ним права собственности на спорное имущество не обращался, ходатайств об уточнении требования, заявленного в рамках настоящего обособленного спора, не заявлял.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к обоснованному и правомерному выводу о том, что спорное имущество не может быть исключено из конкурсной массы должника.

Иная оценка вывода суда у апелляционной коллегии отсутствует.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2023 года по делу N А66-9163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая