Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-10165/23 по делу N А66-11023/2020

01 августа 2023 г.

Дело N А66-11023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабровой Марины Юрьевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А66-11023/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Измайлово-Агро", адрес: 170547, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Езвино, здание 9, ОГРН 1106952003036, ИНН 6949006582 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своей собственной квартирой N 6 общей площадью 47,7 кв. м, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское с.п., дер. Езвино, д. 7.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области; администрация Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области; общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Березино".

Решением от 16.10.2020 заявление удовлетворено.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилась Шаброва Марина Юрьевна, не являющаяся участвующим в деле лицом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением апелляционного суда от 15.05.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Шаброва М.Ю. в кассационной жалобе просит отменить названное определение, считая, что вправе обжаловать решение по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, решение принято о ее правах, поскольку она была зарегистрирована в спорной квартире, имеет право пользования данным жилым помещением, однако не имела возможности реализовать данное право ввиду чинения ей препятствий со стороны Общества и других неизвестных ей лиц.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, а также податель жалобы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Шаброва М.Ю. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ и с учетом ходатайства Общества не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса и подателя жалобы либо их представителей.

После окончания рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции от Шабровой М.Ю. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области и об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Данное ходатайство как поступившее в суд 28.07.2023, после проведения судебного заседания 25.07.2023, оставлено без рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что спорная квартира передана заявителю в составе основных средств при последовательной реорганизации юридических лиц, изначально находилась в ведении совхоза "Измайлово", построившего многоквартирный дом в 1981 году для проживания работников совхоза и впоследствии реорганизованного в ходе приватизации как сельскохозяйственное предприятие; у заявителя отсутствует возможность зарегистрировать права на квартиру в связи с отсутствием государственной регистрации права правопредшественника Общества.

Шаброва М.Ю. в обоснование права на обжалование судебного акта по настоящему делу ссылалась на то, что спорная квартира была предоставлена ее матери Пынзарь Татьяне Алексеевне, работавшей в совхозе; Шаброва М.Ю. с момента рождения была зарегистрирована в спорной квартире со своей матерью и старшей сестрой; после смерти матери (22.09.92), будучи несовершеннолетней, проживала со своей старшей сестрой в другом месте; не имела возможности вселиться в спорную квартиру вследствие чинения ей препятствий; считает, что не утратила право на приватизацию квартиры и право пользования квартирой.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.10.2017 N 33-3997 отменено решение Калининского районного суда Тверской области от 05.07.2017 по делу N 2-475/2017 в части удовлетворения требований Шабровой М.Ю.; отказано в удовлетворении требований Шабровой М.Ю. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру площадью 47,7 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское с.п., дер. Езвино, д. 7, кв. 6, в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные Шабровой М.Ю. доводы, с учетом указанного выше вступившего в законную силу судебного акта, правомерно не усмотрел оснований считать, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях Шабровой М.Ю., не привлекавшейся к участию в настоящем деле, в связи с чем заявительница не имеет права на обжалование решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив после принятия апелляционной жалобы к производству, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе Шабровой М.Ю.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявляемое Шабровой М.Ю. право на приватизацию квартиры не связано с передачей этой квартиры Обществу в порядке правопреемства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Шаброва М.Ю. уплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае государственная пошлина не должна была уплачиваться, Шабровой М.Ю. следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 17.03.2023 (операция N 1).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А66-11023/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабровой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить Шабровой Марине Юрьевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина