Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-7390/23 по делу N А56-66096/2022

01 августа 2023 г.

Дело N А56-66096/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тихоморова Евгения Вячеславовича - Соболева Д. А. (доверенность от 16.01.202), от индивидуального предпринимателя Худолея Константина Константиновича - Воробьевой Ю. А. (доверенность от 31.05.2021), Мошкиной С. Б. (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худолея Константина Константиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А56-66096/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихомиров Евгений Вячеславович, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700210356 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Худолея Константина Константиновича, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784710500229 (далее - ответчик), 685 000 руб. задолженности, 72 456 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.01.2023 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.01.2023 и постановление от 28.04.2023 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в требованиях.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, выплата переменной части вознаграждения по договору зависит от фактического получения заказчиком денежных средств, взысканных в деле N А56-59794/2011, суды неверно истолковали положения договора; Гавриленко С. П. в одностороннем порядке отказался от договора, не принимал участия в судебных заседаниях в апелляционном и кассационном порядке по делу N А40-220621/2021, что исключает его право на вознаграждение.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 3 об оказании юридических услуг от 01.09.2019, заключенного между предпринимателем Худолей К.К. (заказчиком) и предпринимателем Гавриленко С.П. (исполнителем) ответчику были оказаны юридические услуги, связанные со взысканием с конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Багрянцева Д.В. убытков в рамках дела о банкротстве ЗАО "Кавалькада" (N А56-59794/2011/уб.1).

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, состоит из фиксированной и переменной части: фиксированная часть - 10 000 руб. за участие исполнителя в каждом судебном заседании; переменная часть 5% от присужденной суммы убытков в пользу заказчика, но не более 1 000 000 руб. в случае, если по результатам разрешения обособленного спора по делу А56-59794/2011/уб.1 будет принят судебный акт о полном или частичном удовлетворении требований заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг (фиксированная часть), установленная пунктом 3.1 договора, уплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Обязательства по уплате переменной части вознаграждения возникают у заказчика после вступления судебного акта по делу А56-59794/2011/уб.1 в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-59794/2011/уб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021, с Багрянцева Д.В. в пользу ответчика (заказчика) были взысканы убытки в размере 25 114 007 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан оплатить исполнителю переменную часть вознаграждения в размере 1 000 000 руб. (25 114 007 руб. / 100 * 5 = 1255700, 35 руб., но не более 1 000 000 руб.).

С учетом частичной оплаты 315 000 руб. задолженность по договору составила 685 000 руб.

Между ИП Гавриленко С.П. (цедентом) и ИП Тихомировым Е.В. (цессионарием) 24.05.2022 был заключен договор цессии (уступки прав требований), в пользу ИП Тихомирова Е.В. уступлено право требования к ответчику на получение оплаты стоимости услуг в размере 685 000 руб.

Соответствующее уведомление ответчику направлено. Оплата по данному договору была совершена.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил 72 456 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 31.03.2022.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Тихомирова Е.В. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав их обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что услуги оказаны и подлежат оплате согласно условиям договора.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, выплата переменной части вознаграждения по договору зависит от фактического получения заказчиком денежных средств, взысканных в деле N А56-59794/2011, суды неверно истолковали положения договора; Гавриленко С. П. в одностороннем порядке отказался от договора, не принимал участия в судебных заседаниях в апелляционном и кассационном порядке по делу N А40-220621/2021, что исключает его право на вознаграждение.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора переменная часть стоимости услуг представляет собой 5 процентов от присужденной суммы убытков в пользу заказчика, но не более 1 000 000 руб. - в случае, если по результатам разрешения обособленного спора по делу N А56-59794/2011/уб.1 будет принят судебный акт о полном или частичном удовлетворении требований.

Согласно пункту 3.2 договора обязательства по уплате переменной части вознаграждения возникают у заказчика после вступления судебного акта по делу N А56-59794/2022/уб.1 в законную силу.

Следовательно, условия договора прямо связывают возникновение у заказчика обязанности оплатить переменную часть вознаграждения при присуждении судом суммы убытка в пользу заказчика по делу N А56-59794/2011/уб.1.

Сторонами не согласовано такое условие уплаты переменной части вознаграждения как фактическое получение заказчиком взысканных по делу N А56-59794/2011/уб.1 денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель участвовал во всех трех инстанциях по рассмотрению иска заказчика о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Багрянцева Д.В. убытков в деле N А56-59794/2011/уб.1, в рамках которого иск был удовлетворен.

Следовательно, Гавриленко С. П. исполнены условия договора, в том числе касающиеся возникновения у него права на получение переменной части вознаграждения.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на отказ исполнителя от дальнейшего исполнения договора ввиду его неучастия при рассмотрении дела N А40-220621/2021 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Данное обстоятельство не влияет на право исполнителя на получение спорной суммы переменной вознаграждения, поскольку условия его получения Гавриленко С. П. исполнены - он участвовал в рассмотрении судебного дела N А56-59794/2011/уб.1, в котором принят судебный акт об удовлетворении иска о взыскании убытков.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили иск.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А56-66096/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худолея Константина Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин