Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 13АП-8250/23 по делу N А56-66096/2022

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2023 г.

Дело N А56-66096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.,

при участии:

от истца: Соболев Д.А., по доверенности от 16.01.2022;

от ответчика: Василевская Н.Н., по доверенности от 31.05.2021; Худолей К.К., по доверенности от 04.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8250/2023) индивидуального предпринимателя Худолей Константина Константиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-66096/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тихомирова Евгения Вячеславовича

к индивидуальному предпринимателю Худолей Константину Константиновичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихомиров Евгений Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Худолей Константина Константиновича (далее - ответчик) 685 000 руб. задолженности, 72 456 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ничтожность и несогласованность условий договора об оказании юридических услуг N 3 от 01.09.2019 о переменной части вознаграждения; из системного толкования договора и фактических действий сторон следует, что получение исполнителем переменной части вознаграждения зависит от фактического получения заказчиком денежных средств, взысканных в рамках дела N А56- 59794/2011/уб1. ИП Гавриленко С.П. оказывал услуги только в той части, которая касается 1 064,65 руб. и 5 300 000 руб., таким образом, ИП Гавриленко С.П. мог претендовать только на переменную часть вознаграждения от данных сумм (5 301 064,65 руб.), что составляет 265 053,23 руб.

По мнению подателя жалобы, размер переменной части вознаграждения не может быть определен исходя из суммы присужденной судебным решением, поскольку иное обозначало бы, что само решение суда имеет цену. Считает, что переменная часть вознаграждения должна быть рассчитана исходя из фактически взысканных с конкурсного управляющего в пользу Худолея К.К. денежных средств при оказании юридической помощи ответчику ИП Гавриленко С.П. При этом указанные денежные средства (исходя из фактически взысканных при участии ИП Гавриленко С.П.) были выплачены ответчиком ИП Гавриленко С.П. до подачи иска в суд и заключения договора цессии между третьим лицом и истцом.

В судебном заседании представитель ответчика приобщил письменные пояснения и поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора N 3 об оказании юридических услуг от 01.09.2019, заключенного между ИП Худолей К.К. (Заказчик) и ИП Гавриленко С.П., (Исполнитель) (далее Договор) ответчику были оказаны юридические услуги, связанные со взысканием с конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Багрянцева Д.В., убытков в рамках дела о банкротстве ЗАО "Кавалькада" (N А56-59794/2011/уб.1).

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, состоит из фиксированной и переменной части: фиксированная часть - 10 000 рублей - за участие исполнителя в каждом судебном заседании; переменная часть 5% от присужденной суммы убытков в пользу заказчика, но не более 1 000 000 рублей - в случае, если по результатам разрешения обособленного спора по делу А56-59794/2011/уб.1 будет принят судебный акт о полном или частичном удовлетворении требований заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг (фиксированная часть), установленная пунктом 3.1 договора, уплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Обязательства по уплате переменной части вознаграждения возникают у заказчика после вступления судебного акта по делу А56-59794/2011/уб.1 в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-59794/2011/уб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021, с Багрянцева Д.В. в пользу ответчика (заказчика) были взысканы убытки в размере 25114007 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан оплатить исполнителю переменную часть вознаграждения в размере 1 000 000 руб. (25 114 007 руб. / 100 * 5 = 1255700, 35 руб., но не более 1000000 руб.).

С учетом частичной оплаты 315 000 руб., задолженность по договору составила 685 000 руб.

24.05.2022 между ИП Гавриленко С.П. (Цедент) и ИП Тихомировым Е.В. (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требований), в пользу ИП Тихомирова Е.В. уступлено право требования к ответчику на получение оплаты стоимости услуг в размере 685 000 руб. Соответствующее уведомление ответчику направлено. Оплата по данному договору была совершена.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил 72 456 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 31.03.2022.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Тихомирова Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств недействительности договора цессии в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП Худолей К.К. (заказчик) и ИП Гавриленко СП. (исполнитель), правопреемником которого является истец, заключен Договор N 3 об оказании юридических услуг от 01.09.2019 (далее -договор).

Предмет договора как он определен в пункте 1.1. состоит в оказании юридических услуг, связанных со взысканием с конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Багрянцева Дмитрия Владимировича убытков в рамках дела о банкротстве ЗАО "Кавалькада" (N А56-59794/2011/уб.1).

Перечень необходимых для этого услуг приведен в пункте 1.2 договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-59794/2011/убЛ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021, взысканы с Багрянцева Д.В. в пользу Худолея К.К. убытки в размере 25 114 007 руб.

Определением Верховного суда от 09.09.2021 по делу N N 307-ЭС21-14872 (1,2) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Как следует из судебных актов по делу N А56-59794/2011/уб.1, имеющихся в картотеке арбитражных дел, в судебных заседаниях в первой, апелляционной, кассационной инстанциях интересы ИП Худолея К.К. представлял Гавриленко СП.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг, судебными актами по делу N А56-59794/2011/уб.1, актами N 1/3 от 30.09.2019, N 2/3 от 31.10.2019, N 3/3 от 25.12.2019, N 4/3 от 30.06.2020, N 10 от 30.10.2020, N 11 от 30.11.2020, N 01 от 31.01.2021, N 02 от 28.02.2021, N 02 от 30.04.2021, N 05 от 21.06.2021, подписанными сторонами без замечаний. договором цессии от 25.05.2022, уведомлением об уступке от 24.05.2022, платежным поручением.

Таким образом, юридические услуги по договору оказаны.

Доказательств оплаты исполнителю переменной части вознаграждения в размере 685 000 руб. ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, состоит из фиксированной и переменной части: фиксированная часть - 10 000 рублей - за участие Исполнителя в каждом судебном заседании; переменная часть - 5% от присужденной суммы убытков в пользу Заказчика, но не более 1 000 000 рублей - в случае, если по результатам разрешения обособленного спора по делу А56-59794/2011/уб.1 будет принят судебный акт о полном или частичном удовлетворении требований Заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг (фиксированная часть), установленная пунктом 3.1 договора, уплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта об оказании услуг.

Обязательства по уплате переменной части вознаграждения возникают у заказчика после вступления судебного акта по делу А56-59794/2011/уб.1 в законную силу.

Таким образом, ни одно из буквального условий договора не предусматривает, что получение исполнителем переменной части вознаграждения зависит от фактического получения ИП Худолеем К.К. денежных средств.

Срок выплаты переменной части вознаграждения обусловлен только наличием соответствующих судебных актов. Обстоятельства фактического получения денежных средств во исполнение судебных актов находятся за пределами предмета договора, согласованного сторонами.

Поскольку в деле А56-59794/2011/уб.1 имеются судебные акты о взыскании, которые вступили в законную силу, соответственно, обязательства ИП Худолея К.К. по уплате переменной части вознаграждения наступили.

Ответчик в свою очередь ссылается на ничтожность и несогласованность условия договора о выплате переменной части вознаграждения.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и тому подобное) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что договор N 3 об оказании юридических услуг от 01.09.2019 подписан сторонами, в том числе на листе 2, содержащим условие о переменной части вознаграждения.

При исполнении договора ИП Худолей К.К. без замечаний принимал юридические услуги, что подтверждается актами N 1/3 от 30.09.2019, N 2/3 от 31.10.2019, N 3/3 от 25.12.2019, N 4/3 от 30.06.2020, N 10 от 30.10.2020, N 11 от 30.11.2020, N 01 от 31.01.2021, N 02 от 28.02.2021, N 02 от 30.04.2021, N 05 от 21.06.2021. Переменная часть вознаграждения частично оплачена, что учтено при расчете задолженности.

Таким образом, ИП Худолей К.К. своими действиями подтвердил действие договора., кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции он указывал, что услуги исполнителя по договору привели не только к получению приемлемых судебных актов, но и к экономическому эффекту.

Ссылки ответчика на судебную практику подлежат отклонению, поскольку не учитывают, что обе стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, и, заключая договор, МП Худолей К.К. согласился с его условиями, следовательно, включение в договор комбинированного расчета вознаграждения (фиксированная и переменная часть) отвечало его интересам как заказчика и цели достижения необходимого результата.

Проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-66096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова