Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-9340/23 по делу N А56-109448/2022

01 августа 2023 г.

Дело N А56-109448/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 01.08.2023 в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Антуриум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-109448/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект Северо-Запад", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 28, литера "Д", помещение 33-Н, помещение 1, 2, ОГРН 1137847417553, ИНН 7802841427 (далее - ООО "Газкомплект Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Антуриум", адрес: 430004, Республика Мордовия, город Саранск, Мордовская улица, дом 35, корпус 194, помещение 4, ОГРН 11513260009880, ИНН 1326230900 (далее - ООО "ПКФ "Антуриум"), о взыскании 677 214 руб. 92 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, применения к установленным по делу обстоятельствам положений статей 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия договора, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды, принимая во внимание, что требование ООО "Газкомплект Северо-Запад" о взыскании неустойки связано с неисполнением ответчиком неденежного обязательства (нарушение сроков поставки товара), запрет на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 08.06.2022, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на указанные требования не распространяется, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Довод ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя конкретный размер неустойки, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, суды, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и указанных в его обоснование мотивов, приняли во внимание, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Как обоснованно указал апелляционный суд, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства согласован сторонами при подписании договора, является широко распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Таким образом, расценив размер неустойки как соразмерный, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Выводы судов по настоящему делу не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ООО "ПКФ "Антуриум" с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-109448/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Антуриум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Г. Кудин