Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-4082/23 по делу N А56-109448/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-109448/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4082/2023) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Антуриум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу N А56-109448/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Антуриум"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Антуриум" (далее - ответчик) о взыскании 677 214 руб. 92 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений Постановления N 497, а также необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Антуриум" (поставщик) и ООО "Газкомплект Северо-Запад" (покупатель) заключен договор поставки N 142 от 12.03.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации, а покупатель (грузополучатель) обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 3.5 договора установлено, что моментом поставки товара является дата фактического получения товара покупателем в соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 (УПД).

Спецификацией N 15 от 12.01.2022 к договору (пункт 2.1Спецификции) установлено, что поставка товара осуществляется в течение 45-60 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 80% от стоимости товара.

Истцом во исполнение указанного пункта спецификации была произведена предоплата на общую сумму 5 536 249 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями N 30 от 30.01.2022, N 31 от 13.01.2022, N41 от 17.01.2022, N 46 от 17.01.2022.

Спецификацией N 18 от 04.03.2022 к договору (пункт 2.1 Спецификации) установлено, что поставка товара осуществляется в течении 75 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 70% от стоимости товара.

Истец произвел предоплату в сумме 918 178 руб. 80 коп., согласно платежному поручению N 297 от 11.03.2022.

Как указал истец, во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку товара согласно спецификациям N 15 от 12.01.2022 и N 18 от 04.03.2022 с нарушением срока исполнения обязательств по поставке товара, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.1 договора поставки в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации к настоящему договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости от недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

В связи с нарушением ответчиком согласованных в спецификациях сроков поставки товара истцом начислена неустойка по спецификации N 15 в размере 548 669 руб. 88 коп. за период с 20.03.2022 по 08.06.2022, по спецификации N 18 в размере 128 545 руб. 03 коп. за период с 26.05.2022 по 31.08.2022.

09.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1310 с требованием об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора поставки в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации к настоящему договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости от недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки по спецификациям N 15 от 12.01.2022 и N 18 от 04.03.2022, начисленной за периоды с 20.03.2022 по 08.06.2022 и с 26.05.2022 по 31.08.2022, составил 677 214 руб. 92 коп. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка за период с 01.04.2022 по 08.06.2022 по спецификации N 15 от 12.01.2022 не подлежала начислению в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применяются только к денежным обязательствам. Просрочка поставки товара таковым не является.

Также суд обоснованно не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства согласован сторонами при подписании договора, является широко распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Более того, размер неустойки и так ограничен десятью процентами от неоплаченной в срок суммы и начисленная истцом неустойка не превышает указанного договором ограничения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2023 года по делу N А56-109448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Антуриум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева