Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-7774/23 по делу N А56-85492/2022

01 августа 2023 г.

Дело N А56-85492/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гермес-РТИ" Фроловой Ю.Ю. (доверенность от 19.07.2023), от Выборгской таможни Авдеевой А.С. (доверенность от 18.01.2023), Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-85492/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-РТИ", адрес: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 11, ОГРН 5107746030630, ИНН 7726667358 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Выборгской таможни, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 19.05.2022 N РКТ-10206000-22/100016, РКТ-10206000-22/100017, РКТ-10206000-22/100018, РКТ-10206000-22/100019, РКТ-10206000-22/100020, РКТ-10206000-22/100021, РКТ-10206000-22/100022, РКТ-10206000-22/100023, РКТ-10206000-22/100024, РКТ-10206000-22/100025, РКТ-10206000-22/100026, РКТ-10206000-22/100027 о классификации товаров.

Решением суда от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, оспариваемые решения Таможни признаны недействительными.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что задекларированные товары относятся к товарной позиции 3005 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку являются бинтами, имеют медицинское назначение, упакованы для розничной продажи. По мнению Таможни, судами неверно определено назначение спорного товара, а также необоснованно отклонены ссылки на решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 818 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза бинтов эластичных медицинских, расфасованных для розничной продажи".

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10013160/270519/0172542 (часть товара N 1), 10013160/170619/0206874 (часть товара N 1), 10013160/080719/0241647 (часть товара N 1), 10013160/160719/0256709 (часть товара N 1), 10013160/200819/0318066 (часть товара N 1), 10013160/280819/0333120 (часть товара N 1), 10013160/160919/0363787 (часть товара N 1), 10013160/300919/0389955 (часть товара N 1), 10013160/281019/0448169 (часть товара N 1), 10013160/240521/0305314 (часть товара N 1), 10013160/020821/0469894 (часть товара N 2), 10013160/310821/0532768 (часть товара N 2) товар - изделия медицинские из вулканизированной резины: бинт Мартенса резиновый, длиной 3,5-м (в индивидуальной упаковке) и 5-м (в индивидуальной упаковке), производитель - общество с ограниченной ответственностью "КИЕВГУМА", товарный знак - КИЕВГУМА, страна происхождения - Украина.

В графе 33 указанных ДТ указан классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной ранее действующим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 - 4014 90 000 0 "Изделия гигиенические или фармацевтические (включая соски) из вулканизованной резины, кроме твердой резины, с фитингами из твердой резины или без них: - прочие".

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС (акт от 15.04.2022 N 10206000/210/150422/А000093/000) Таможня 19.05.2022 приняла решения N РКТ-10206000-22/100016, РКТ-10206000-22/100017, РКТ-10206000-22/100018, РКТ-10206000-22/100019, РКТ-10206000-22/100020, РКТ-10206000-22/100021, РКТ-10206000-22/100022, РКТ-10206000-22/100023, РКТ-10206000-22/100024, РКТ-10206000-22/100025, РКТ-10206000-22/100026, РКТ-10206000-22/100027, которыми отнесла ввезенный товар к товарной подсубпозиции 3005 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Вата, марля, бинты и аналогичные изделия (например, перевязочный материал, лейкопластыри, припарки), пропитанные или покрытые фармацевтическими веществами или расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи, предназначенные для использования в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии: - прочие: -- прочие: --- прочие".

Считая решения Таможни о классификации ввезенного товара неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив характеристики спорного товара, пришли к выводу о неправильной классификация товара таможенным органом в товарной позиции 3005 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем удовлетворили заявленные требования и признали решения Таможни недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Ранее действовавшим решением N 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом.

Согласно положениям ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 3005 классифицируются, в том числе, бинты и аналогичные изделия (например, перевязочный материал, лейкопластыри, припарки), расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи, предназначенные для использования в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29 - 43) вата и марля для перевязок (как правило, из впитывающего хлопка), бинты и пр., не пропитанные или не покрытые фармацевтическими веществами, также включаются в данную товарную позицию при условии, что они расфасованы в формы или упаковки для розничной продажи непосредственно частным лицам, клиникам, больницам и т.д., без переупаковки, и имеют характеристики (представлены в рулонах или в сложенном виде, в защитной упаковке, с маркировкой т.д.), позволяющие идентифицировать их как предназначенные исключительно для использования в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии.

Из материалов дела следует, что спорный "бинт Мартенса" производится в соответствии с Техническими условиями У 6-00152253.006-95, представляется собой плоскую резиновую ленту определенных размеров. Судами установлено, что несмотря на наличие в названии товара слова "бинт", он не используется в качестве перевязочного материала. Характеристики спорного товара также не позволяют отнести его к эластичным медицинским бинтам, в связи с чем суды отклонили ссылку Таможни на решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 818 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза бинтов эластичных медицинских, расфасованных для розничной продажи".

Исходя из представленных доказательств судами также сделан вывод о том, что товар предназначен, в том числе, и для бытового использования, в связи с чем он не предназначен для использования исключительно в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии.

Выводы судов в отношении характеристик спорного товара и назначения его использования сделаны исходя из оценки представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в достаточной степени мотивированы.

Доводы кассационной жалобы Таможни фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и на новое исследование характеристик "бинта Мартенса", что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для вывода о нарушении судами норм материального права при рассмотрении спора не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-85492/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова