Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-9186/23 по делу N А56-8611/2022

01 августа 2023 г.

Дело N А56-8611/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 01.08.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А56-8611/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега саунд "Торговая компания", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 57, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1127847314187, ИНН 7802791913 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 19.01.2022 по делу об административном правонарушении N 10228000-1034/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 50 000 руб. административного штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.07.2022, суда кассационной инстанции от 18.10.2022, заявление Общества удовлетворено, постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 43 827 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением от 02.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западное таможенное управление, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2023, с Таможни в пользу Общества взыскано 43 827 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.01.2023 и постановление от 28.04.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявленная Обществом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и неразумной; суды не учли, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в отсутствие представителей сторон; указанная в договоре стоимость юридических услуг (34 483 руб.) рассчитана неверно; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) должен был рассчитываться исходя из стоимости юридических услуг - 30 000 руб., должен быть включен в стоимость юридических услуг, не подлежал уплате сверх указанной суммы; в договор не могла быть включена оговорка об уплате НДФЛ; Общество не доказало факт оказания юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Общество просило взыскать с Таможни 43 827 руб. 89 коп., из которых 30 000 руб. - стоимость услуг представителя, 4483 руб. - НДФЛ, 7586 руб. 26 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 1758 руб. 63 коп. - взносы на обязательное медицинское страхование.

В подтверждение факта несения расходов и их размера Общество представило в копиях договор от 11.11.2021 N 11-11-2021/1 об оказании юридических услуг (далее - Договор), заключенный с Белым Андреем Аркадьевичем, платежные поручения от 12.11.2021 N 976 на 34 483 руб., от 12.11.2021 N 840543 на возврат Белым А.А. Обществу 4483 руб., от 12.11.2021 N 977 на 4483 руб., от 09.12.2021 N 981 на 7586 руб. 26 коп., от 09.12.2021 N 982 на 1758 руб. 63 коп., доверенность от 12.11.2021, выданную Обществом Белому А.А., диплом Белого А.А. о высшем юридическом образовании.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Белый А.А. обязался представлять интересы Общества по заявлению об оспаривании постановления Таможни от 19.01.2022 по делу об административном правонарушении N 10228000-1034/2021 в арбитражных судах первой, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанций, оказывать Обществу консультационные услуги, касающиеся данного спора.

Как указано в пунктах 2.1.2 - 2.1.7 Договора, в число юридических услуг включены:

- изучение имевшихся у заказчика документов, относившихся к предмету спора, дача предварительного заключения о перспективах дела, о наличии оснований для обжалования судебных актов;

- подбор при содействии заказчика документов и других материалов, обосновывающих требования Общества;

- подготовка и направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления с прилагаемыми к нему документами;

- подготовка и направление в арбитражные суды необходимых процессуальных документов (жалоб, отзывов, заявлений, ходатайств);

- консультирование заказчика по возникшим у него в связи с рассмотрением дела вопросам;

- представление интересов Общества на всех стадиях судебного процесса, в том числе при подаче и рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по нему составила 34 483 руб., в том числе 4483 руб. НДФЛ.

Цена услуг, предусмотренная пунктом 3.1 Договора, уплачивается в течение 15 дней с даты заключения Договора (пункт 3.2).

Платежным поручением от 12.11.2021 N 976 Общество перечислило Белому А.А. 34 483 руб. по Договору, из которых 4483 руб. были возвращены Белым А.А. по платежному поручению от 12.11.2021 N 840543.

По платежным поручениям от 12.11.2021 N 977, от 09.12.2021 N 981, 982 Общество в связи с оказанием Белым А.А. юридических услуг по Договору перечислило Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу соответственно 4483 руб., 7586 руб. 26 коп., 1758 руб.

63 коп. НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, удовлетворили заявление Общества о возмещении судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела видно, что Белый А.А. подготовил и направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об оспаривании постановления Таможни с приложенными к нему документами, ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, возражения на отзыв Таможни, проект решения по делу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Таможни.

На основании представленных в материалы дела документов суды установили, что понесенные Обществом в размере 43 827 руб. 89 коп. судебные расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а факт их несения документально подтвержден. Довод Таможни об обратном противоречит материалам дела.

Учтя правовую позицию, приведенную в пункте 48 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суды признали обоснованным включение Обществом в сумму судебных расходов НДФЛ, страховых взносов, уплаченных в связи с оказанием Белым А.А. Обществу юридических услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем подготовленного материала (документов) при его рассмотрении, характер и объем услуг, оказанных по условиям Договора, признали, что 43 827 руб. 89 коп. - обоснованная и подлежащая взысканию с Таможни в пользу Общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумма.

Вывод судов первой или апелляционной инстанций о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Позиция судов сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судебные акты содержат мотивы, по которым суды признали разумной сумму, взысканную в возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплату НДФЛ и страховых взносов.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А56-8611/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова