Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 13АП-7309/23 по делу N А56-8611/2022

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2023 г.

Дело N А56-8611/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7309/2023) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А56-8611/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Омега Саунд "ТК"

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега саунд "Торговая компания", адрес: Санкт-Петербург, ул. Грибалевой, 6, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847314187, ИНН 7802791913 (далее - ООО "Омега Саунд "ТК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня) от 19.01.2022 по делу об административном правонарушении N 10228000-1034/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 50 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, постановлением кассационного суда от 18.10.2022 заявление Общества удовлетворено, постановление Таможни признано незаконным и отменено.

ООО "Омега Саунд "ТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, состоящих из оплаты услуг представителя, сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от стоимости оказанных услуг, начисленных и уплаченных страховых взносов в размере 43 827 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление.

Определением от 25.01.2023 суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу Общества 43 827 руб. 89 коп. судебных расходов через лицевой счет Северо-Западного таможенного управления.

Не согласившись с определением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, не являлось сложным, не требовало присутствия представителя заявителя в судебных заседаниях. По мнению таможни, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной. Кроме того, таможня считает, что не подлежит возмещению сумма в размере 4 483 руб., поскольку налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

Определением апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

В подтверждение размера понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены: договор N 11-11-2021/1 о представлении интересов заказчика в суде от 11.11.2021, заключенный между Обществом (Заказчик) и Белым А.А. (Исполнитель) (далее - Договор), платежное поручение Общества N 976 от 12.11.2021 на сумму 34 483 руб. (оплата юридических услуг по договору N 11-11-2021/1), платежное поручение Белого А.А. N 840543 от 12.11.2021 на сумму 4483 руб. (возврат излишне перечисленных денежных средств по договору N 11-11-2021/1), платежное поручение Общества N 977 от 12.11.2021 на сумму 4483 руб. (оплата МИФНС России НДФЛ с оказанных юридических услуг), платежное поручение Общества N 981 от 09.12.2021 на сумму 7586,26 руб. (оплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии), платежное поручение Общества N 982 от 09.12.2021 на сумму 1758,63 руб. (оплата страховых взносов на ОМС) (т.2 л.д.36- 43).

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель представляет интересы Заказчика в арбитражных судах по оспариванию постановления таможни N 10228000-001034/2021.

Согласно пункту 3.1 Договора цена услуг определяется в размере 34 483 руб., в том числе НДФЛ в размере 4483 руб.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что не подлежит возмещению сумма в размере 4 483 руб., поскольку налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

Вместе с тем, таможенным органом не учтено, что платежным поручением N 976 от 12.11.2021 Общество перечислило Белому А.А. 34 483 руб. в счет оплаты юридических услуг по Договору, в свою очередь Белый А.А. платежным поручением N 840543 от 12.11.2021 на сумму 4483 руб. произвел возврат излишне перечисленных денежных средств по Договору, то есть сумму НДФЛ (13%), подлежащую перечислению в налоговый орган от суммы вознаграждения 34 483 руб.

Платежным поручением N 977 от 12.11.2021 Общество как налоговый агент оплатило в налоговый орган НДФЛ с оказанных юридических услуг в сумме 4483 руб.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату вознаграждения представителю, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными судебные расходы, понесенные Обществом в размере 43 827 руб. 89 коп.

Представителем Общества подготовлены заявление, поданное в суд первой инстанции, о признании незаконным постановления таможни, возражения на отзыв, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы таможни.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции счел обоснованными и соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном Обществом размере.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2023 года по делу N А56-8611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова