Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-8489/23 по делу N А56-93653/2022

01 августа 2023 г.

Дело N А56-93653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Исанина Р.В. (доверенность от 25.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Скваж Е.В. (доверенность от 14.11.2022), Сазоновой Е.Л. (доверенность от 11.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А56-93653/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 7, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027801581390, ИНН 7802127759 (далее - Общество), об обязании Общества устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения в отношении тепловой сети Предприятия, расположенной в нежилом подвальном помещении по адресу: Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 7, пом. 6-Н, путем запрета производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе по устройству складирования и обустройству офисных помещений в подвальном помещении 6-Н с кадастровым номером 78:36:0005319:1108, расположенном в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 7, лит. А, пом. 6-Н, а также обязании предоставить Предприятию доступ для проведения работ по реконструкции тепловой сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет); Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978.

Решением от 15.12.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не учтено наличие нормативно установленного запрета на использование подвального помещения, в котором проходит тепловая сеть; об ограничении Предприятию доступа к тепловой сети и затруднительности обеспечения безопасной эксплуатации тепловой сети свидетельствует сам факт занятия помещения ответчиком.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали, считая выводы судов правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 22.04.2020 N 666-РЗ за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен объект - тепловая сеть с кадастровым номером 78:36:0000000:4771, проходящая, в том числе, через помещение площадью 190,1 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005319:1108, расположенное в подвале дома по адресу: Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 7, лит. А, пом. 6-Н и принадлежащее на праве собственности Обществу.

Названное подвальное помещение используется Обществом в качестве офисного помещения.

Предприятие направило ответчику предписание от 29.01.2021 об освобождении тепловой сети от посторонних предметов и конструкций, недопущении людей в охранную зону тепловых сетей, указав в предписании, что в нарушение охранной зоны тепловой сети тепловая сеть зашита деревянными щитами, отсутствует доступ к тепловой сети, невозможно осуществить ремонт, обслуживание и осмотр тепловой сети, в пределах охранной зоны тепловой сети в подвальном помещении, подверженном затоплению горячей водой при возникновении технологических нарушений в работе данной тепловой сети, находятся люди.

В ходе проведенных Предприятием 04.03.2021 и 01.11.2022 осмотров подвального помещения по спорному адресу установлено, что в подвальном помещении размещены офисные помещения, в дневное время в помещении находятся люди. По результатам осмотра составлены акты от 04.03.2021 и от 01.11.2022.

Предприятие, ссылаясь на то, что вдоль тепловой сети установлена охранная зона, а использование Обществом помещения нарушает требования законодательства, регулирующего деятельность в зоне с особыми условиями использования территории, а также создает угрозу жизни и здоровью людей, имуществу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьями 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценив собранные по делу доказательства, обоснованно посчитали не доказанным Предприятием наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество является собственником помещения 6-Н с 2000 года, не препятствовало и не препятствует Предприятию в допуске к тепловой сети, при необходимости проведения работ готово предоставить доступ к участку тепловой сети. Предприятие не указало, какие конкретно действия совершало или намерено совершить Общество, которые затрудняли бы Предприятию осуществлять эксплуатацию и надлежащее содержание тепловой сети.

Суды также обоснованно отметили, что в соответствии с пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.92 N 197 (далее - Типовые правила), охранные зоны, устанавливаемые вдоль трасс прокладки тепловых сетей, представляют собой земельные участки определенной ширины, в связи с чем не представляется возможным распространить правовой режим охранной зоны тепловой сети на помещения.

Согласно пункту 5 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы, под мастерские, склады, для иных целей.

Между тем применительно к находящемуся в подвале помещению, сформированному в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества и являющемуся объектом зарегистрированного права, указанное ограничение означало бы исключение возможности использования имущества по какому бы то ни было назначению и в каких бы то ни было целях, что в отсутствие доказательств явного нарушения нормативно установленного запрета или прав и охраняемых законом интересов иных лиц несовместимо с сохранением у нежилого помещения статуса самостоятельного объекта права.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А56-93653/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина