Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-8922/23 по делу N А56-2926/2016

01 августа 2023 г.

Дело N А56-2926/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бородина Евгения Владимировича, некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-2926/2016/уб.8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "ПодъемЛифтИнвест", адрес 199178, город Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского острова, 54, 4, литера А, ОГРН 1117847492542, ИНН 7801560293 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кица Артема Сергеевича.

Определением от 02.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

Определением от 16.02.2018, Катков С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 07.03.2018, конкурсным управляющим утвержден Федоров Сергей Сергеевич.

Определением от 14.11.2018, Федоров С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 20.12.2018, конкурсным управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Определением от 03.08.2021 Бородин Е.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 26.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Чивин Владислав Анатольевич.

Конкурсный управляющий Чивин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бородина Е.В. убытков в размере 1 482 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих", адрес: 350015, Краснодар, улица Северная, дом 309, ОГРН 1032307154285, ИНН 2312102570 (далее - Союз), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Бородин Е.В. просит отменить определение от 23.11.2022 и постановление от 17.04.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным должнику ущербом.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права - дело рассмотрено без извещения о времени и месте его рассмотрения привлеченного судом первой инстанции третьего лица - "Национальной страховой компании "Татарстан" (АО "НАСКО").

В кассационной жалобе Союз также просит отменить принятые по делу судебные акты и направить его на новое рассмотрение.

Податель жалобы поддержал позицию Бородина Е.В. о нарушении судами нормы процессуального права и рассмотрении обособленного спора без привлечения к участию в нем страховой компании, застраховавшей ответственность Бородина Е.В.

По существу обособленного спора Союз полагает, что судами не дана оценка действиям (бездействию) всех, последовательно сменившихся конкурсных управляющих, которые также должны были иметь сведения о причинении должнику убытков в результате недобросовестных действий бывшего руководителя должника Полякова Дмитрия Борисовича.

Также, Союз полагает, что недобросовестные действия имели место и со стороны конкурсного управляющего Чивина В.А., который не представил своевременно возражений относительно заявления о пропуске срока исковой давности и не обжаловал определение суда об отказе в привлечении контролирующего должника лица к ответственности. Согласно позиции подателя жалобы срок исковой давности, в данном случае, мог начать течь не ранее публикации судебного акта, в котором отражена полная сумма денежных средств, необоснованно перечисленных в пользу Полякова Д.Б.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (резолютивная часть соответствующего определения объявлена 14.12.2018) Бородин Е.В. обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Полякова Д.Б. убытков в размере 6 321 923 руб. вследствие необоснованного перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ", в отношении которого выявлены признаки аффилированности по отношению к должнику.

Сумма перечислений указана за период 22.10.2012 по 25.06.2015 по данным выписки Филиала Северо-Западного ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением от 06.06.2019, принятым в обособленном споре N А56-2926/2016/уб.3 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020, определение от 06.06.2019 отменено и заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Апелляционный суд установил, что перечисления имели место со ссылкой на договор от 03.09.2012 N 38, в отсутствие встречного предоставления.

В свою очередь, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в суд о взыскании убытков с Полякова Д.Б. в размере 1 482 000 руб., ссылаясь на то, что за указанный выше период, с 22.10.2012 по 25.06.2015 размер необоснованных перечислений в пользу ООО "СИНТЕЗ" составил не 6 321 923 руб., как было заявлено в обособленном споре N А56-2926/2016/уб.3, а 7 803 923 руб. Разница между указанными суммами - 1 482 000 руб. и была предъявлена ко взысканию конкурсным кредитором в качестве убытков.

Определением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2021, принятыми в обособленном споре N А56-2926/2016/уб.5, в удовлетворении заявления отказано с указанием на пропуск срока исковой давности. Суды заключили, что ООО "Гранит", чьи требования были включены в реестр требований кредиторов определением от 29.08.2016 имело возможность знакомиться с документами должника, в частности, с выпиской по расчетному счету Общества, в которой отражено совершение спорных платежей, приобщенной к материалам дела 26.09.2016.

Бородин Е.В. 24.03.2021, в свою очередь, обратился в суд о взыскании с Полякова Д.Б. оставшейся суммы убытков в размере 1 482 000 руб., заявление принято в рамках обособленного спора N А56-2926/20165/уб.7.

В период рассмотрения заявления полномочия Бородина Е.В. прекращены и конкурсным управляющим утвержден Чивин В.А.

Определением от 14.10.2021 по обособленному спору N А56-2926/2016/уб.7 суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков по мотивам пропуска срока исковой давности.

При этом, суд установил, что банковская выписка, в которой отражены спорные платежи, была представлена в дело о банкротстве еще в период процедуры наблюдения, 20.07.2016 Банк передал выписку временному управляющему Кицу А.С. Также суд принял во внимание, что 02.02.2017 конкурсный управляющий получил оригинал договора N 25-11-2013 и документы бухгалтерского учета к нему (на этот договор ссылался ответчик в обоснование спорных платежей).

Исходя из изложенного, с учетом принципа правопреемственности конкурсных управляющий, суд определил начало течении срока исковой давности с 20.07.2016.

Определение от 14.10.2021 не обжаловано и вступило в законную силу.

Полагая, что срок исковой давности пропущен по вине Бородина Е.В., новый конкурсный управляющий Чивин В.А. обратился в суд о взыскании с него убытков в размере суммы, возможность взыскания которой была утрачена.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для взыскания с конкурсного управляющего заявленной суммы убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предпринимать меры по формированию конкурсной массы.

Материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается и не опровергается подателями жалобы, что в период осуществления Бородиным Е.В. возложенных на него полномочий с 14.12.2018 по 03.08.2021 у него имелась объективная возможность заявления в пределах срока исковой давности о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 1 482 000 руб.

Равным образом, вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору N А56-2926/2016/уб.3 подтверждено наличие правовых оснований для отнесения ответственности в виде убытков в размере указанной суммы на Полякова Д.Б.

Утрата возможности взыскания денежных средств имела место в силу непроявления Бородиным Е.В. должной степени заботливости и осмотрительности при первоначальном обращении в суд о взыскании ущерба с Полякова Д.Б. и неверном расчете, в связи с этим, суммы убытков, а также последовавшего бездействия, выразившегося в неустранении своевременно допущенной ошибки.

Возможные недобросовестные действия со стороны ранее утвержденных конкурсных управляющих, также не обратившихся о взыскании убытков с контролирующего должника лица при наличии сведений об основаниях для применения к нему ответственности, не освобождает Бородина Е.В. от ответственности за собственные противоправные действия (бездействие), так как у ответчика имелись все условия, позволяющие устранить негативные последствия бездействия ранее утвержденных конкурсных управляющий, но он достаточных мер для этого не предпринял.

Момент истечения срока исковой давности и утраты, в связи с этим, возможности предъявления требования к Полякову Д.Б., исходя из выводов, сделанных в обособленном споре N А56-2926/2016/уб.7 имел место именно в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Бородиным Е.В.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об ответственности последнего в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков с Полякова Д.Б.

Доводы подателей жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Из текста определения суда первой инстанции от 17.08.2022 следует, что суд привлек в качестве третьего лица АО "НАСКО", но не отразил это в резолютивной части определения.

Копия определения направлялась АО "НАСКО" (л.д.17 оборот), письмо возвращено 14.09.2022.

Дополнительно конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства направления АО "НАСКО" копии заявления и приложенных к ним доказательств 01.09.2022.

Таким образом, с учетом части 4 статьи 123 АПК РФ, АО "НАСКО" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и об участии в нем. Отсутствие при таких обстоятельствах третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции, в котором обособленный спор разрешен по существу, не может быть расценено как нарушение норм процессуального права, которое в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могло бы повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-2926/2016/уб.8 оставить без изменения, кассационные жалобы Бородина Евгения Владимировича, некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Чернышева А.Э. Яковлев