Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-6534/23 по делу N А56-2926/2016

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-2926/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6534/2023) Полякова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-2926/2016/ж.4, принятое по жалобе Полякова Дмитрия Борисовича на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПодъемЛифтИнвест" Чивина Владислава Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПодъемЛифтИнвест",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПодъемЛифтИнвест" (далее - Должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельный (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 20.04.2016, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2015, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 26.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 25.08.2016, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кица А.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2016, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 16.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.02.2018, Катков С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 07.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2018, конкурсным управляющим утвержден Федоров Сергей Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.11.2018, Федоров С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 20.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2018, конкурсным управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 03.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2021, Бородин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 26.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.08.2021, конкурсным управляющим должником утвержден Чивин Владислав Анатольевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением арбитражного суда от 23.06.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 25.12.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 21.12.2022, которое было отложено на 01.02.2023.

Поляков Дмитрий Борисович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "ПодъемЛифтИнвест" Чивина В.А., выразившееся в непредоставлении ему отчета об использовании денежных средств ООО "ПодъемЛифтИнвест".

Определением от 03.02.2023 арбитражный суд оставил жалобу Полякова Д.Б. на бездействие конкурсного управляющего ООО "ПодъемЛифтИнвест" Чивина В.А. без рассмотрения.

Поляков Д.Б., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что оставление жалобы без рассмотрения является нарушением его права на обращение в суд за защитой своих прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, на момент обращения с жалобой в суд Поляков Д.Б. являлся единственным участником Должника.

Также следует, что с 22.12.2022 им статус единственного участника должника утрачен в связи с переходом доли в размере 100% уставного капитала должника к Шамченко Петру Ивановичу.

Оставляя жалобу без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Поляков Д.Б., на дату рассмотрения жалобы не наделен статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются, в частности, жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе конкурсного производства обладают лишь представители учредителей (участников) должника (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве). Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле о его банкротстве, что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Поляков Д.Б. не наделен статусом лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), следовательно, у него отсутствует процессуальное право на подачу заявлений в рамках дела о банкротстве Должника, в том числе жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чивина В.А., обжалуемые действия не могут нарушать его прав.

При подаче жалобы на действия конкурсного управляющего лицом, не имеющим права на ее подачу, оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Довод апеллянта о том, что оставление жалобы без рассмотрения является нарушением его права на обращение в суд за защитой своих прав, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенная правовая позиция, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту в связи с чем носит универсальный характер и подлежит применению, как на стадии обжалования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в данном случае при решении вопроса о возможности рассмотрения по существу в рамках обособленного спора жалобы Полякова Д.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чивина В.А. для констатации наличия права на обжалование у лица, не обладающему по общему правилу такими полномочиями (в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве), указанному лицу необходимо обосновать существенность нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, носящими явно незаконный характер.

В то же время, Поляков Д.Б., обращаясь в суд с жалобой на конкурсного управляющего не обосновал какие конкретные права и его законные интересы, как лица, которое не относится к лицам, поименованным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, были нарушены (не смогли быть реализованы) приведенными в жалобе нарушениями. Само по себе наличие интереса к делу (информации о нем) без обоснования того, какие конкретные права и законные интересы могли бы быть реализованы (защищены) заявителем жалобы при своевременном получении информации, недостаточно для предоставления права на обжалование лицу, не обладающему по общему правилу такими полномочиями (в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы Полякова Д.Б. без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-2926/2016/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Полякову Дмитрию Борисовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва