Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2023 г. N Ф07-8708/23 по делу N А56-113634/2022

02 августа 2023 г.

Дело N А56-113634/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Лунькова М.Н. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-113634/2022,

УСТАНОВИЛ:

Северное межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 183050, г. Мурманск, Кольский пр., д. 154, ОГРН 1172901008972, ИНН 2901287271 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технострой", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 18, стр. 1, пом. 1-Н оф. N 109, ОГРН 1167847197693, ИНН 7813250320 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023, Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не является в настоящем случае субъектом правонарушения, поскольку передало полностью обязательства по содержанию спорного участка дороги субподрядчикам. Отсутствие контроля за выполнением субподрядчиками работ по содержанию дороги не является административным правонарушением. Кроме того, судами дана неверная квалификация правонарушению, поскольку не доказано наличие квалифицирующего признака. Кроме того, не соблюден порядок проведения проверочного мероприятия, вследствие чего акт постоянного рейда и протокол осмотра должны быть исключены из перечня доказательств, как полученные с нарушением закона.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2022 в соответствии с решением о проведении постоянного рейда территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области от 19.09.2022 N 033/ДОР (со сроком проведения с 20.09.2022 по 30.09.2022) проведен рейд на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 1263+000 - км 1382+000 протяженностью 111 км (далее - Участок).

Общество осуществляет содержание Участка на основании государственного контракта от 22.06.2018 N 168, заключенного с федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", со сроком действия до 30.07.2023.

Управлением выявлены нарушения Обществом требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов при эксплуатации участка автомобильной дороги Р-21, км 1263+000 - км 1382+000, а именно:

1. Отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге слева: км 1302+850 (6 шт.) повторно, что является нарушением подпункта "г" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 4.2.4.3 ГОСТ 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения";

2. Повреждение (деформация) элементов дорожного ограждения слева: км 1314+700 повторно, км 1295+000, км 1369+150, справа: км 1369+150, что является нарушением пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 6.12 ГОСТ 33128-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования";

3. Отсутствие крепежных элементов в узлах крепления дорожного ограждения слева: км 1314+700, км 1295+000, км 1364+000, км 1369+150, справа: км 1295+000, что является нарушением пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию";

4. Повреждение (размыв) обочин, откосов слева: км 1369+150, что является нарушением подпункта "д" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания", пункта 6 ГОСТ Р 59292-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля";

5. Посторонние предметы (мусор) на обочине, полосе отвода автомобильной дороги слева: км 1314+700, справа: км 1295+000, км 1369+150, что является нарушением пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, пункта 5.1.1 ГОСТ Р - 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Методы контроля".

Указанное зафиксировано в протоколе осмотра от 29.09.2022 N 924/ДОР, акте постоянного рейда от 29.09.2022 N 035/ДОР с фотофиксацией.

По факту выявленных нарушений 17.10.2022 в отношении Общества составлен протокол N 007881/148 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. (в два раза ниже минимального размера санкции, с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1).

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 014/2011 эксплуатация автомобильной дороги - это комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 13.6 ТР ТС 014/2011 установлено, что поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 обочины дороги не должны иметь деформаций, повреждений указанных в пункте 13.2 подпункта "а" настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин, должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

Согласно пункту 4.2.4.3 ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения" столбики группы О устанавливают на обочинах дорог без стационарного электрического освещения при условиях, не требующих установки удерживающих ограждений в том числе на кривых сопряжений пересечений и примыканий дорог в одном уровне (кроме сезонных съездов) - с шагом (3,0 +/- 0,1) м и более, но не менее трех столбиков на каждое сопряжение.

Согласно пункту 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" отсутствие хотя бы одного крепежного элемента в одном из узлов крепления или разрыв сварного шва дорожного ограждения является недопустимым.

Суды установили, что Общество осуществляет содержание Участка на основании вышеназванного государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта Общество несет ответственность за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и(или) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ и(или) оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями).

Факт нарушения Обществом перечисленных требований установлен судами двух инстанций. Суды верно заключили, что Общество является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ. Вопреки мнению Общества правонарушению дана правильная правовая квалификация по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (с учетом повторности и угрозы безопасности дорожного движения, сопряженной с безопасностью, угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан). Вина Общества установлена судами с учетом требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Представленные Управлением в дело доказательства оценены судами наравне и в совокупности с другими (статья 71 АПК РФ), признаны достаточными, допустимыми, доводы ответчика об обратном отклонены судами.

Административное наказание назначено с учетом требований соразмерности, индивидуализации и справедливости. Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды не усмотрели исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-113634/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян