Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-952/23 по делу N А56-113634/2022

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-113634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-952/2023) ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-113634/2022, принятое

по заявлению Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора

к ООО "Технострой"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Северное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.12.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что действия Общества неправомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, должны быть квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Ссылается на то, что не является субъектом вмененного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 в соответствии с решением о проведении постоянного рейда Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.09.2022 N 033/ДОР в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1043 "О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" проведен постоянный рейд на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" Санкт - Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 1263+000 - км 1382+000 протяженностью 111 км. ООО "Технострой" осуществляет содержание участка автомобильной дороги Р-21, км 1263+000 - км 1382+000 протяженностью 111 км на основании государственного контракта от 22.06.2018 N 168, срок действия контракта 30.07.2023.

В ходе контрольного осмотра (обследования) выявлены нарушения ООО "Технострой" требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, технического регламента Таможенного союза TP, ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее -технический регламент, TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог") и иных законодательных и нормативно-технических, документов при эксплуатации обществом участка автомобильной дороги Р-21, км 1263+000 - км 1382+000, а именно:

1. Отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге слева: км 1302+850 (6 шт.) повторно, что является нарушением подпункта г) пункта 13.5 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 "Безопасность автомобильных дорог"; пункта 4.2.4.3. ГОСТа 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения";

2. Повреждение (деформация) элементов дорожного ограждения слева: км 1314+700 повторно, км 1295+000, км 1369+150, справа: км 1369+150, что является нарушением пункта 13.6 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 "Безопасность автомобильных дорог"; пункта 6.12 ГОСТа 33128-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования";

3. Отсутствие крепежных элементов в узлах крепления дорожного ограждения слева: км 1314+700, км 1295+000, км 1364+000, км 1369+150, справа: км 1295+000, что является нарушением пункта 13.6 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог"; пункта 6.4.2 ГОСТа 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию";

4. Повреждение (размыв) обочин, откосов слева: км 1369+150, что является нарушением подпункта д) пункта 13.2 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог"; пункта 6.1 ГОСТа 33180- 2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания"; пункта 6 ГОСТа Р 59292-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля";

5. Посторонние предметы (мусор) на обочине, полосе отвода автомобильной дороги слева: км 1314+700, справа: км 1295+000, км 1369+150, что является нарушением пункта 13.2 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС014/2011 "Безопасность автомобильных дорог"; пункта 5.1.1 ГОСТа Р - 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Методы контроля".

По факту выявленных нарушений 17.10.2022 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 007881/148 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1).

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 014/2011 эксплуатация автомобильной дороги - это комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 13.5 TP ТС 014/2011 минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 13.6 TP ТС 014/2011 установлено, что поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 13.2 TP ТС 014/2011 обочины дороги не должны иметь деформаций, повреждений указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин, должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

Согласно пункту 4.2.4.3 ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения" столбики группы О устанавливают на обочинах дорог без стационарного электрического освещения при условиях, не требующих установки удерживающих ограждений в том числе на кривых сопряжений пересечений и примыканий дорог в одном уровне (кроме сезонных съездов) - с шагом (3,00,1) м и более, но не менее трех столбиков на каждое сопряжение.

Согласно пункту 6.4.2 ГОСТа 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" отсутствие хотя бы одного крепежного элемента в одном из узлов крепления или разрыв сварного шва дорожного ограждения является недопустимым.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "Технострой" осуществляет содержание участка автомобильной дороги Р-21, км 1263+000 - км 1382+000 протяженностью 111 км, на основании государственного контракта от 22.06.2018 N 168, заключенного с Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 - 2023 годы; срок действия контракта - 30.07.2023.

Факт нарушения Обществом требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 59292-2021, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 14.04.2022 N 06/ДОР с приложенными видео и фотоматериалами; актом постоянного рейда от 17.04.2022 N 011/ДОР и Обществом не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию спорного участка дороги передана субподрядчику на основании договоров субподряда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОИ" заключен Государственный контракт N 168 от 22.06.2018 г. на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 - 2023 годы. Содержание автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск -Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участках км 1067+300 - км 1547+000, км 0+000 - км 19+027 (подъезд к г. Мурманск), км 0+000 - км 17+148 (подъезд к аэропорту г. Мурманск).

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 - 2023 годы. Содержание автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участках км 1067+300 - км 1547+000, км 0+000 - км 19+027 (подъезд к г. Мурманск), км 0+000 - км 17+148 (подъезд к аэропорту г. Мурманск), (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 2.5. настоящего Контракта установлено, что существенными условиями для сторон являются предмет Контракта, цена Контракта, сроки начала и окончания оказания услуг по содержанию Объекта, качество услуг, требования к содержанию, сроки предоставления гарантий качества, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту Исполнителем в период действия Контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта ООО "ТЕХНОСТРОЙ" несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и/или услуг, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ и/или оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями).

Таким образом, именно Общество является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку вмененные Обществу правонарушения создают угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также учитывая, что Общество ранее привлекалось за совершение административных правонарушений по части 2 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ, то совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом в соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении решения судом первой инстанции соблюден.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции посчитал возможным, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 350000 рублей (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ООО "Технострой" судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2022 года по делу N А56-113634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало