Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-8070/23 по делу N А56-102370/2022

01 августа 2023 г.

Дело N А56-102370/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Шошиной О.Л.,

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Шошиной О.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А56-102370/2022,

УСТАНОВИЛ:

Яров Александр Юрьевич (далее - Яров А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Шошиной Олесе Леонидовне (далее - пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) об оспаривании действий по взысканию денежных средств на основании инкассовых поручений N 11346 от 18.08.2022, N 7 от 15.09.2022 в общей сумме 7 170,94 руб. по исполнительному производству N 242889/22/78019-ИП, об обязании пристава установить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем прекращения исполнительного производства, возврата взысканных по инкассовым поручениям денежных средств в сумме 7 170,94 руб.

Решением от 18.11.2022 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пристав, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.11.2022 и постановление от 10.03.2023 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в требованиях.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, в деле нет доказательств извещения пристава о добровольном исполнении судебного акта, не доказана незаконность принятия приставом к должнику мер по обращению взыскания на денежные средства, частично денежные средства возвращены должнику, а частично перечислены взыскателю и в счет исполнительского сбора, исполнительное производство окончено 14.10.2022.

В отзыве заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу пристава - без удовлетворения.

В судебном заседании пристав поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-30263/2021 с индивидуального предпринимателя Ярова А.Ю. в пользу ООО "РВК-Архангельск" взыскано 1 535 руб. 74 коп. в качестве платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, 49 руб. 73 коп. неустойки, неустойка, начиная с 18.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

На основании указанного судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС 037661391.

Платежным поручением от 16.06.2021 N 46 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-30263/2021 исполнено в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Санкт-Петербурга от 27.07.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 037661391 возбуждено исполнительное производство N 242889/22/78019-ИП.

На основании инкассовых поручений ОСП Центрального района Санкт-Петербурга 04.10.2022 с расчетных счетов заявителя списаны денежные средства в сумме 7 170, 94 руб. в рамках исполнительного производства N 242889/22/78019-ИП (инкассовые поручения от 18.08.2022 N 11346; от 15.09.2022 N 7).

Заявитель оспорил действия пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, в деле нет доказательств извещения пристава о добровольном исполнении судебного акта, не доказана незаконность принятия приставом к должнику мер по обращению взыскания на денежные средства, частично денежные средства возвращены должнику, а частично перечислены взыскателю и в счет исполнительского сбора, исполнительное производство окончено 14.10.2022.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, перечислил взыскателю задолженность платежным поручением от 16.06.2021 N 46.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель в августе, сентябре 2022 года неоднократно уведомлял пристава об исполнении в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ пристав не доказал, что имеющиеся в деле извещения о направлении заявителем обращений в Отдел касались какого-то иного вопроса, а не ведения спорного исполнительного производства.

Кроме того в деле имеется определение суда от 05.10.2022 по делу N А56-30263/2021 о прекращении исполнения решения суда и выданного на его основании исполнительного листа серии ФС 037661391, поскольку спорная задолженность погашена в полном объеме.

Следовательно, на момент возбуждения 27.07.2022 приставом исполнительного производства N 242889/22/78019-ИП задолженность была погашена, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для применения к должнику мер принудительного взыскания, а также для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора и его взыскания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о приобщении в дело приложенных к кассационной жалобе документов, поскольку, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств; новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что ранее в дело данные документы пристав не представлял, отсутствуют основания для их приобщения в материалы дела на стадии кассационного обжалования, в связи с чем они подлежат возврату подателю жалобы.

Подлежит отклонению довод о частичном возврате заявителю взысканной с него суммы, поскольку данное обстоятельство и соответствующие доказательства не представлялись в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, существование уважительных и объективных причин их непредставления пристав не подтвердил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение заинтересованных лиц о судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем пристав имел возможность представить все необходимые доказательства при рассмотрении дела по существу.

Факт частичного возврата заявителю (2351,51 руб.) ранее взысканной задолженности не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, однако подлежит учету при исполнении судебных актов.

Перечисление приставом необоснованно взысканных с заявителя денежных средств в адрес взыскателя не является основанием для отмены решения суда и отказа в требованиях.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у пристава законных оснований для совершения действий по принудительному взысканию задолженности по исполнительному листу, в связи с чем законно и обоснованно заявленные требования удовлетворили.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А56-102370/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Шошиной Олеси Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин