Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2023 г. N Ф07-7038/23 по делу N А56-100204/2022

03 августа 2023 г.

Дело N А56-100204/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 03.08.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-100204/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 14, литера А, ОГРН 1027809170069, ИНН 7815012515 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "ТрансКонтейнер", адрес: 141402, Московская область, город Химки, Ленинградская улица, владение 39, строение 6, офис 3 (этаж 6), ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995 (далее - Компания), о взыскании 30 232 руб. 80 коп. в возмещение убытков, 2442 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение от 15.12.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 10.04.2023 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал недоказанным состав гражданско-правовой ответственности Компании в виде возмещения убытков и неправомерно отказал в иске. Общество настаивает на том, что убытки в заявленном размере понесены им по вине Компании, которая в нарушение общих условий оказания услуг транспортной экспедиции, являющихся приложением к Договору (далее - Общие условия), не обеспечила оформление документов (размещение в системе ЭТРАН накладной на отправление порожней платформы обратно) в разумный срок, то есть 27.11.2021 - в день выгрузки контейнеров и получения письма Общества о необходимости размещения в системе ЭТРАН накладной.

Податель жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 21.12.2017 N НКПОКТ-772262 (далее - Договор) Компания обязалась по поручению Общества оказать транспортно-экспедиционные и иные услуги, связанные с перевозкой грузов.

В рамках Договора сторонами согласован заказ от 16.11.2021 N 14260502 на оказание экспедитором комплексного транспортно-экспедиторского обслуживания на маршруте перевозки контейнеров/ грузов - из города Сыктывкара в Санкт-Петербург, терминал Автово (эксп.), грузоотправитель - Общество, грузополучатель - акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее - АО "ПКТ"); в ставку включено железнодорожное плечо Сыктывкар - Автово (эксп.), железнодорожный тариф, предоставление вагона.

По заказу от 16.11.2021 N 14260502 услуги оказывались в отношении платформы N 98016595, контейнеров N MRKU2771947 и TCKU6721598.

Платформа N 98016595 с двумя контейнерами доставлена по заявке Общества на станцию Автово 27.11.2021, подана на подвижной путь АО "ПКТ" и выгружена.

Железнодорожная платформа не принадлежит Обществу, предоставлена только на период перевозки.

Общество 27.11.2021 уведомило Компанию о необходимости размещения в системе ЭТРАН накладной на отправление порожней платформы обратно, без которой такое отправление невозможно.

Компания подписала накладную 30.11.2021, после чего платформа была отправлена.

За использование железнодорожной инфраструктуры (простой платформы) за период с 27.11.2021 по 30.11.2021 АО "ПКТ" выставило экспедитору Общества - обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" (далее - ООО "ВМТ") - счет от 07.12.2021 N 4121121311 на 30 232 руб. 80 коп., который был оплачен последним платежным поручением от 21.12.2021 N 2366 и перевыставлен Обществу согласно счету от 07.12.2021 N 9630.

Счет ООО "ВМТ" N 9630 от 07.12.2021 оплачен Обществом платежными поручениями от 22.12.2021 N 10873 и от 02.02.2022 N 747.

Как указывает Общество, пунктами 2.1.6 и 2.1.14 Общих условий на Компанию возложена обязанность обеспечивать надлежащее оформление перевозочных документов, необходимых для отправления и получения грузов, а также выполнять все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления внутренних перевозок грузов, если эти обязанности возложены на Компанию, а также исполнять надлежащим образом иные обязательства, вытекающие из существа заказа, условий Договора и требований законодательства. Однако, как отмечает Общество, в нарушение приведенных условий накладную на отправление порожней платформы Компания подписала только 30.11.2021, в связи с чем Общество понесло расходы на оплату использования железнодорожной инфраструктуры.

Общество, полагая, что понесенные им расходы подлежат возмещению за счет Компании, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременным подписанием Компанией накладной Общество понесло расходы по оплате пользования железнодорожной инфраструктурой, которых не должно было возникнуть при надлежащем исполнении Компанией своих обязательств. Поскольку доказательств оплаты понесенных Обществом расходов в материалы дела не представлено, суд посчитал правомерными как требование о взыскании заявленных расходов Общества, так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 15.12.2022 отменил, в иске отказал.

Апелляционный суд исходил из того, что заявленная к взысканию сумма является расходами Общества по оплате счета от 07.12.2021 N 4121121311, выставленного АО "ПКТ" за использование железнодорожной инфраструктуры оператора за период с 27.11.2021 по 30.11.2021, вагон N 98016595, контейнеры N MRKU2771947 и TCKU6721598.

Вместе с тем, отметил апелляционный суд, из означенного счета не усматривается, что данная оплата произведена Обществом по вине и в связи с действиями или бездействием Компании.

Апелляционный суд подчеркнул, что из условий Договора не следует возложение на Компанию обязанности по отправке порожней платформы; срок отправки платформы сторонами также не установлен.

Кроме того, указал апелляционный суд, Договором не предусмотрена обязанность Компании обеспечить оформление заготовки перевозочных документов в системе ЭТРАН для отправки порожних платформ; согласно Порядку взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утвержденному открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" 09.10.2008 N 44, указанная обязанность возлагается на собственников вагонов, контейнеров, платформ.

Поскольку на нарушение Компанией нормативного срока выгрузки груза Общество не ссылалось, а при указании на несвоевременное подписание накладной в системе ЭТРАН для отправки порожних платформ не конкретизировало, каким нормативным актом или пунктом Договора предусмотрен срок ее подписания, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом ненадлежащего исполнения Компанией принятых на себя по Договору обязательств, а также причинно-следственной связи между исполнением Компанией принятых на себя обязательств и понесенными расходами по оплате счета от 07.12.2021 N 4121121311, что исключает возможность возложения на Компанию ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о нарушении Компанией срока размещения в системе ЭТРАН накладной на отправление порожней платформы обратно отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, срок подписания такой накладной ни Договором, ни каким-либо другим нормативным актом не предусмотрен, кроме того, обязанность по размещению в системе ЭТРАН означенной накладной возложена на собственника вагонов, контейнеров, платформ, а Компания собственником платформы N 98016595 не является.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не оценил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит отклонению судом округа как необоснованные, поскольку требование о взыскании процентов является производным по отношению к требованию о взыскании заявленных расходов.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 30 232 руб. 80 коп. расходов отказано, то и требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежало.

Суд округа также отмечает, что начисление процентов по статье 395 ГК на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-100204/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова