Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2023 г. N Ф07-9766/23 по делу N А42-9566/2022

03 августа 2023 г.

Дело N А42-9566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А42-9566/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Папанина, дом 17, ОГРН 1025100840489, ИНН 5191501808 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", адрес: 606038, Нижегородская область, город Дзержинск, Автозаводское шоссе, дом 95, корпус Б, ОГРН 1025201741333, ИНН 5249049236 (далее - Учреждение), о взыскании 66 746 руб. 24 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 26.08.2020 N 222.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2023 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и абзацем 2 статьи 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 22.05.2023 изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки с учетом контррасчета, произведенного ответчиком, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

По мнению подателя жалобы, у суда не было правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку вина Учреждения в нарушении срока поставки отсутствует; кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; по расчету ответчика сумма неустойки по пункту 8.5 контракта составляет 64 783 руб. 13 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и Учреждение (поставщик) заключили государственный контракт на поставку дезинфекционного средства от 26.08.2020 N 222 (ИКЗ 201519150180851900100100990012020244).

Согласно контракту поставщик обязался передать грузополучателю государственного заказчика дезинфекционное (дезинфицирующее) средство "ОДС-17" в количестве, по качеству, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1).

Цена контракта - 825 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).

Срок поставки товара в соответствии с ведомостью поставки - с момента регистрации контракта по 10.10.2020.

В связи с тем, что фактически товар ответчиком был поставлен 24.09.2021, что подтверждается товарной накладной от 23.09.2021 N 00000213, актом приема-передачи от 24.09.2021, Управление начислило Учреждению пени в соответствии с пунктом 8.5 контракта и обратилось к поставщику с претензией.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств, установленных контрактом.

Пунктом 8.5 контракта за просрочку поставки товара установлена ответственность поставщика в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки, выходные и праздничные дни.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 66 746 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки поставки ответчиком продукции в адрес истца, проверив расчет неустойки и найдя его правильным, удовлетворил иск Управления в полном объеме.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства установлен, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у Управления правовых оснований для начисления неустойки.

Вместе с тем, апелляционным судом ошибочно определена сумма пени в размере 66 746 руб. 24 коп. на основании пункта 8.5 контракта, исходя из цены контракта - 850 000 руб.

Из материалов дела следует, что цена контракта составила 825 000 руб.

Контррасчет ответчика, из которого следует, что размер неустойки, исходя из цены контракта - 825 000 руб., составляет 64 783 руб. 13 коп., следует признать правильным.

С учетом того, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, однако допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что обязательство по поставке товара не исполнено в срок связи с приостановкой поставки продукции по указанию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае неисполнение Учреждением своих обязанностей не связано с неисполнением Управлением встречных обязанностей по контракту либо вследствие непреодолимой силы, что исключает освобождение ответчика от ответственности. Иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела связана с неправильным толкованием норм материального права.

Ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с размером предусмотренной контрактом неустойки, считая его чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ суды установили, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но при этом неверно произвел расчет неустойки, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить постановление суда апелляционной инстанции, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А42-9566/2022 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2023 по делу N А42-9566/2022 отменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", адрес: 606038, Нижегородская область, город Дзержинск, Автозаводское шоссе, дом 95, корпус Б, ОГРН 1025201741333, ИНН 5249049236, в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Папанина, дом 17, ОГРН 1025100840489, ИНН 5191501808, неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.08.2020 N 222 ИКЗ 201519150180851900100100990012020244 за период с 11.10.2020 по 24.09.2021 в размере 64 783 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.К. Елагина