Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-6321/23 по делу N А42-9566/2022

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А42-9566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по

Мурманской области

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ответчик, Учреждение, ФКУ "ИК N 9 ГУФСИН России по Нижегородской области") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 66 746 руб. 24 коп.

Решением суда от 24.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы штрафа в сторону ее уменьшения.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 14.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Поставщик) заключен государственный контракт N 222ИКЗ 201519150180851900100100990012020244 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать Заказчику дезинфекционное средство "ОДС-17", а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара (пункт 1.1. Договора).

Согласно ведомости поставки срок поставки товара: с момента регистрации контракта по 10.10.2020.

В соответствии с пунктом 8.5. Контракта за просрочку поставки Товара, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему.

Фактически товар поставлен 24.09.2021, что подтверждается товарной накладной от 23.09.2021, актом приема-передачи от 24.09.2021.

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.5. Договора в сумме 66 746 руб. 24 коп.

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар в установленный в договоре срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.5. Контракта за просрочку поставки Товара, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков поставка товара, истец на основании пункта 8.5 Договора начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.10.2020 по 24.09.2021 составила 66 746 руб. 24 коп.

Апелляционный суд, проверив правильность начисления неустойки приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывает на то, что размер заявленной неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из 1/300 размера ставки ЦБ РФ, которая представляет собой наименьший размер платы за нарушение обязательств по поставке. Уменьшение неустойки ниже указанной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки поставки товара.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 8.5 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 января 2023 года по делу N А42-9566/2022 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5249049236, ОГРН 1025201741333) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (ИНН 5191501808, ОГРН 1025100840489) неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 222ИКЗ 201519150180851900100100990012020244 от 26.08.2020 за период с 11.10.2020 по 24.09.2021 в размере 66 746 руб. 24 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас