Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2023 г. N Ф07-8382/23 по делу N А21-6981/2018

03 августа 2023 г.

Дело N А21-6981/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андре Кёлера на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А21-6981/2018/-33,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 общество с ограниченной ответственность "Лэндис Трейдинг Калининград", адрес: 238430, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Долгоруково, Молодежная ул., д. 3, корп. 117, каб. 3, ОГРН 1023901650190, ИНН 3907022114 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Кредитор Андре Кёлер 01.02.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г., выразившееся в ненаправлении отказа от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Церера" в рамках дела N А21-2420/2021 в части, принятой арбитражным судом к производству.

Кроме того, А. Кёлер просил взыскать с конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. 6000 руб. убытков и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.02.2022 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, ассоциация арбитражных управляющих "Орион", ООО "МСГ", ООО "Страховая компания "ТИТ", ООО "Страховая компания "АрсеналЪ", финансовый управляющий А. Кёлера - Биркле Сергей Яковлевич.

Определением суда от 20.06.2022 в удовлетворении жалобы А. Кёлера отказано.

Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. 07.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с А. Кёлера судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, заявление конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. удовлетворено частично, с А. Кёлера в пользу Тихмянова Д.Г. взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Андре Кёлер, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, Тихмянов Д.Г. не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах, а также не доказал связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Кроме того, податель жалобы считает предъявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным.

В отзыве конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу А. Кёлера - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Стрекалов А.В. (исполнитель) 02.03.2022 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги.

Согласно условиям договора вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб.

Надлежащее исполнение обязанности по оплате услуг подтверждается чеком-ордером от 23.08.2022 и платежным поручением от 23.08.2022 N 167823 на сумму 40 000 руб.

В материалы обособленного спора также представлены акт выполненных работ от 10.08.2022 и отчет об оказанных услугах.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств спора, в том числе степени сложности дел и объема оказанных услуг, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на сумму 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суды пришли к обоснованному выводу, что оказание рассматриваемых услуг подтверждается представленными актом и отчетом, а также материалами дела.

Как установлено судами, несение Тихмяновым Д.Г. расходов связано с подачей А. Кёлером жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, подтверждено достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Снижая сумму расходов, суды учли объем выполненной работы.

Представленные Тихмяновым Д.Г. платежные документы содержат отметки кредитной организации.

Ходатайства о фальсификации представленных доказательств А. Кёлер не заявлял.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что конкретных доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства А. Кёлера не приведено, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как выше также указывалось, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В данном случае необходимая оценка осуществлена судом.

В целом доводы кассационной жалобы А. Кёлера сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А21-6981/2018-33 оставить без изменения, кассационную жалобу Келера Андре - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко М.В. Трохова