Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2023 г. N Ф07-8743/23 по делу N А56-35018/2022

03 августа 2023 г.

Дело N А56-35018/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Виматек" Кибизовой М.А. (доверенность от 12.07.2023 N 12/2023),

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бренд Мобайл Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А56-35018/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Виматек", адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, стр. 2, пом. 435, ОГРН 1037804054530, ИНН 7802214659 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Мобайл Сервис", адрес: 461046, Оренбургская обл., г. Бузулук, Вечерняя ул., д. 33, ОГРН 1195658002242, ИНН 5603046773 (далее - Общество), о взыскании 5 057 618 руб. задолженности по договорам от 18.02.2021 N 2236, 2237, от 10.11.2020 N 2028, от 18.01.2021 N 2220 и 1 022 454 руб. неустойки по пункту 7.2 договоров (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 5 057 618 руб. задолженности и 1 022 454 руб. неустойки, а также 58 650 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2023 решение от 21.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.11.2022 и постановление от 24.04.2023, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что срок выплаты платежей N 2 - 18 по договорам подлежит исчислению с даты перечисления авансового платежа N 1, который по договору от 10.11.2020 N 2028 перечислен 19.01.2021, по остальным договорам 01.03.2021. В рамках настоящего дела Компания предъявила требование о взыскании задолженности, не обозначив, за какой период она определила спорную сумму задолженности. Суды при разрешении спора также не указали период взыскания задолженности. Помимо прочего податель жалобы считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения, истцом и судами неверно определена сумма неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, иск Компании по настоящему делу обоснован наличием на стороне Общества задолженности по оплате товаров, поставленных по товарным накладным от 31.12.2020 N ВТ20-078, от 22.01.2021 N ВТ21-001, от 11.03.2021 N ВТ21-013, ВИ21-014. Как заявил истец, на основании данных накладных Компания (поставщик) передала Обществу (покупателю) товар на общую сумму 10 998 000 руб., на момент предъявления иска Общество не перечислило предусмотренные пунктом 3.1 договоров от 18.02.2021 N 2236, 2237, от 10.11.2020 N 2028, от 18.01.2021 N 2220 платежи в общей сумме 5 057 618 руб.

По условиям договоров Компания обязалась передать Обществу оборудование для неразрушающего контроля, указанное в спецификациях (приложение N 1), общей стоимостью соответственно 2 946 000 руб., 2 907 000 руб., 2 448 000 руб. и 2 946 000 руб.

Исходя из пункта 4.2 договоров, поставщик обязан осуществить поставку оборудования течение 40 рабочих дней с момента получения на расчетный счет авансового платежа (платеж N 1 в соответствии с пунктом 3.1.1 договоров). Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке оборудования с момента подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 на территории поставщика (пункт 4.3 договоров).

Условия оплаты оборудования стороны согласовали в пункте 3.1 договоров, в соответствии с которым покупатель осуществляет авансовый платеж (платеж N 1) в течение 10 календарных дней после подписания договоров и получения счета поставщика. Последующие 16 платежей (платежи N 2 - 17) производятся последовательно в течение 15, 60, 90, 120, 150, 180, 210, 240, 270, 300, 330, 360, 390, 420, 450, 480 календарных дней с даты зачисления денежных средств авансового платежа N 1 на расчетный счет поставщика. Окончательный платеж (платеж N 18) выплачивается в течение 510 календарных дней с даты зачисления денежных средств авансового платежа N 1 на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе потребовать выплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения, но не более 10% об общей суммы договора.

Возражая против исковых требований, Общество в отзыве заявило, что заключенные сторонами договоры являются договорами продажи товара в кредит с рассрочкой платежа. В рассматриваемом случае по договорам от 18.02.2021 N 2236, 2237, от 10.11.2020 N 2028, от 18.01.2021 N 2220 Общество перечислило Компании 3 102 000 руб., на момент получения (25.02.2022) претензии Компании у ответчика имелось обязательство по перечислению платежа N 14 по договору от 10.11.2020 N 2028, платежа N 13 по остальным договорам. В исковом заявлении Компанией заявлено требование о взыскании задолженности по договорам в полном объеме, что противоречит условиям договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, придя к выводу, что на момент получения претензии ответчик должен был перечислить 14 из 18 платежей, предусмотренных договорами, в нарушение условий договоров Общество до обращения в суд оплатило только авансовый платеж N 1 по каждому договору, часть задолженности ответчик погасил в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истцом уточнены заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязан принять от продавца вещь (товар) и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи ответчику товара, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 5 057 618 руб., суды пришли к выводу о том, что требование Компании о взыскании задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Исходя из позиции ответчика, авансовый платеж N 1 по договору от 10.11.2020 N 2028 осуществлен ответчиком 19.01.2021, по остальным договорам 01.03.2021, соответственно, с этих дат подлежит исчислению срок выплаты платежей N 2 - 18 по договорам.

Таким образом, как верно указали суды, на момент получения претензии истца ответчик должен был, наряду с авансовым платежом N 1, произвести 14 из 18 платежей, предусмотренных в договорах.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, усматривается, что по состоянию на 30.10.2022 по договору от 10.11.2020 N 2028 Компании Общество перечислило 849 000 руб., по договору от 18.01.2021 N 2220 - 900 000 руб., по договору от 18.02.2021 N 2236 - 900 000 руб., по договору от 18.02.2021 N 2237 - 1 053 000 руб.

По договору от 18.02.2021 N 2236 размер платежей N 1 - 14 составил 2 346 000 руб., соответственно, с учетом перечисленных платежей размер задолженности составляет 1 446 000 руб.

По договору от 10.11.2020 N 2028 размер платежей N 1 - 14 составил 1 973 250 руб. соответственно, с учетом перечисленных платежей размер неисполненного Обществом обязательства составляет 1 124 250 руб.

По договору от 18.01.2021 N 2220 размер платежей N 1 - 14 составил 2 346 000 руб., соответственно, с учетом перечисленных платежей размер задолженности составляет 1 446 000 руб.

По договору от 18.02.2021 N 2237 размер платежей N 1 - 14 составил 2 307 000 руб., соответственно, с учетом перечисленных платежей размер неисполненного Обществом обязательства составляет 1 254 000 руб.

В отзыве на иск, апелляционной и кассационной жалобах Общество подтверждает, что на момент получения претензии истца (25.02.2022) у него имелись неисполненные обязательства по перечислению Компании предусмотренных договорами платежей в общей сумме 5 420 244 руб., включая:

1 446 000 руб. по договору от 18.02.2021 N 2236;

1 254 000 руб. по договору от 18.02.2021 N 2237;

1 446 000 руб. по договору от 18.01.2021 N 2220;

1 274 244 руб. по договору от 10.11.2020 N 2028.

В настоящем деле Компания по договорам предъявила к взысканию (с учетом уточнения исковых требований) 5 057 618 руб. задолженности.

Таким образом, установив факт неисполнения договорных обязательств, выразившегося в несвоевременной и неполной оплате переданного товара (соответствующих платежей в согласованные сторонами сроки), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договоров установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения, но не более 10% от общей суммы договора.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что претензия об уплате пеней должна быть оформлена в письменной форме и подписана уполномоченными представителями сторон, при отсутствии надлежащим образом оформленной претензии пени не начисляются и не уплачиваются.

Установив доказанность материалами дела нарушение покупателем сроков внесения соответствующих платежей в счет оплаты поставленного товара, суды признали наступившими условия для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.2 договора, в виде неустойки в размере 1 022 454 руб. Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Определяя подлежащую взысканию сумму, суды учли установленное условиями договоров ограничение размера неустойки.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Позиция Общества о несоблюдении Компанией претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки основана на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм права и, как следствие, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А56-35018/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бренд Мобайл Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова