Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-404/23 по делу N А56-35018/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-35018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Кабизова М.А. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-404/2023) ООО "Бренд Мобайл Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-35018/2022, принятое

по иску АО "Виматек"

к ООО "Бренд Мобайл Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Виматек" (ОГРН: 1037804054530, адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, стр. 2, пом. 435, далее - АО "Виматек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью обществу "Бренд Мобайл Сервис" (ОГРН: 1195658002242, адрес: 461046, Оренбургская обл., г.Бузулук, ул. Вечерняя, д. 33, далее - ООО "Бренд Мобайл Сервис", ответчик) о взыскании 5 057 618 руб. долга, 1 123 200 руб. неустойки.

Решением от 21.11.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "Бренд Мобайл Сервис" в пользу АО "Виматек" задолженность в размере 5 057 618 руб., неустойку в размере 1 123 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 58 650 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бренд Мобайл Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Бренд Мобайл Сервис" заявило ходатайство об участии в судебном заседании 18.04.2023 путем использования веб-конференции. Указанное ходатайство одобрено апелляционным судом 13.04.2023.

Вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, к судебному онлайн-заседанию не подключился.

В судебном заседании представитель АО "Виматек" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что ответчик не предпринимал действий по урегулированию спора, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между АО "Виматек" (Поставщик) и ООО "Бренд Мобайл Сервис" (Покупатель) заключены Договоры: N 2236 от 18.02.2021, N 2028 от 10.11.2020, N 2220 от 18.01.2021, N 2237 от 18.02.2021 (далее - Договоры).

В соответствии с условиями указанных Договоров Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование для неразрушающего контроля (далее - Оборудование), а Покупатель обязался принять Оборудование, указанное в спецификации (Приложении N 1 к настоящему Договору), и осуществлять оплату в порядке и сроки, указанные в настоящем Договоре.

- общая стоимость Договора N 2236 от 18.02.2021 складывается из стоимости Оборудования и составляет 2 946 000 руб., в том числе НДС 20% - 491 000 руб.;

- общая стоимость Договора N 2028 от 10.11.2020 складывается из стоимости Оборудования и составляет 2 448 000 руб., в том числе НДС 20% - 408 000 руб.;

- общая стоимость Договора N 2220 от 18.01.2021 складывается из стоимости Оборудования и составляет 2 946 000 руб., в том числе НДС 20% - 491 000 руб.;

- общая стоимость Договора N 2237 от 18.02.2021 складывается из стоимости Оборудования и составляет 2 907 000 руб., в том числе НДС 20% - 484 500 руб.

Свои обязательства Истец выполнил своевременно и в полном объеме. Оборудование поставлено в адрес ответчика по Товарным накладным, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных Договоров оплата должна производиться 18 (восемнадцатью) авансовыми платежами. Первые авансовые платежи оплачиваются Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания настоящего Договора и получения счета от Поставщика. Окончательный платеж (Авансовый платеж N 18) оплачивается в течение 510 (пятисот десяти) календарных дней с даты зачисления денежных средств Авансового платежа N1 на расчетный счет Поставщика.

На момент рассмотрения спора задолженность Покупателя по договорам составила 5 057 618 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. Договоров, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день такого нарушения, но не более 10% от общей суммы Договора. Размер неустойки по расчету истца составил 1 123 200 руб.

Претензией от 11.02.2022 истец потребовал оплатить задолженность по Договорам.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что срок внесения оставшихся авансовых платежей на момент предъявления истцом претензии не наступил, в связи с чем претензия оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент получения претензии ответчик должен был произвести 14 из 18 авансовых платежей. В нарушение условий договоров ответчиком оплачено лишь по одному платежу по каждому из них. В процессе рассмотрения дела ответчик погасил часть авансовых платежей, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Поскольку ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. Договоров, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день такого нарушения, но не более 10% от общей суммы Договора.

Расчет неустойки проворен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части предъявленной ко взысканию неустойки согласно пункту 7.3 Договоров, подлежит отклонению апелляционным судом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом стоит отметить, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применено 10% ограничение взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае неустойка ограничена 10% от общей суммы Договоров, а не от суммы задолженности.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2022 года по делу N А56-35018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бренд Мобайл Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас