Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2023 г. N Ф07-7507/23 по делу N А56-60818/2021

03 августа 2023 г.

Дело N А56-60818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Кузнецова М.В. (доверенность от 28.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" Сабитова Т.И. (доверенность от 15.04.2022),

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-60818/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РАФФ", адрес: 422060, Республика Татарстан, Сабинский р-н, пгт Богатые Сабы, Школьная ул., д. 64, кв. 1, ОГРН 1141675000928, ИНН 1635010557 (далее - Общество), о взыскании 3 060 641,52 руб. излишне полученных денежных средств, 735 758,44 руб. процентов, 587 765,17 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Монолитстрой" (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Фонда 1 680 692,40 руб. в возмещение убытков, 20 223,44 руб. в возмещение расходов по экспертизе; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество и Фонд обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу Фонда Общество просило оставить ее без удовлетворения.

Фонд, в отзыве на кассационную жалобу Общества просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Фонда поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых, представитель Компании возражал против удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.02.2016 заключили контракт N 03/ЗП-16 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина", по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, Пляжевая ул., д. 10 (Пляжевая ул., д. 10, лит. Е; далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена согласована в размере 1 828 359 649,23 руб.

По условиям Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту установлен не позднее 18.12.2018 (пункт 7.2 Контракта).

Календарный план выполнения работ утвержден дополнительным соглашением от 30.03.2016 N 1 к Контракту.

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 N 5 произведена уступка права требования, в соответствии с которой Комитет по строительству уступил Фонду, а Фонд принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по Контракту, и одновременно заказчик передал, а Фонд принял все обязанности по Контракту.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 N 8 срок выполнения работ по Контракту был продлен до 15.12.2020, утвержден новый календарный план выполнения работ по Контракту.

В связи с нарушением Обществом условий Контракта по срокам выполнения работ (пункт 5.3) на основании пунктов 5.11 и 7.7 Контракта, пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решением от 03.09.2018 N 12125/18-0-0 заказчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке. Контракт расторгнут с 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 7.9 Контракта расторжение Контракта не освобождает Общество от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, имевшее место до момента его расторжения.

В целях завершения строительства Объекта между Фондом и Компанией 07.06.2019 заключен контракт N 08/ЗП-19 на завершение строительства Объекта. Актами от 12.04.2021 N 629-635 работы были выполнены силами Компании на общую сумму 3 648 423,01 руб.

В связи с необходимостью проверки объемов принятых и оплаченных по Контракту работ письмом от 17.03.2020 N 3325/20-0-0 подрядчик был вызван 31.03.2020 в 12 ч 00 мин. на Объект.

В установленный срок представитель Общества на Объект не явился, о чем составлен акт от 31.03.2020 о неявке лица.

В ходе проведения проверки в присутствии представителей Фонда и Компании установлено, что Обществом предъявлены к оплате фактические не выполненные работы, а заказчиком:

- приняты в счет погашения выданного аванса по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 03.10.2016 N 13/16 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 20.10.2016 N 2 на общую сумму 491 016,88 руб.;

- приняты по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 18.05.2017 N 2/17, 4/17, от 05.06.2017 N 9/17, от 21.11.2017 N 4, от 18.12.2017 N 10/1, 10/4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 18.05.2017 N 5, от 13.06.2017 N 6, от 21.11.2017 N 9, от 18.12.2017 N 10 на общую сумму 2 569 624,64 руб. и оплачены платежными поручениями от 23.05.2017 N 1383981, от 29.06.2017 N 1895145, от 24.11.2017 N 3748128, от 29.12.2017 N 4362324.

По результатам проверки составлены акт проведения проверочного мероприятия от 31.03.2020 и заключение от 25.05.2020, которыми зафиксировано, что Обществу были перечислены денежные средства в отсутствие правовых оснований, что повлекло за собой возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения на общую сумму 3 060 641,52 руб.

Стоимость работ, выявленных в результате проверочных мероприятий и не выполненных на Объекте, в текущих ценах составила 3 648 406,69 руб., в обоснование чего представлен расчет стоимости.

В связи с изложенным, Фонд посчитал, что Обществу надлежит уплатить разницу между стоимостью работ на момент заключения Контракта на выполнение работ по завершению строительства Объекта и стоимостью работ, фактически уплаченной Компании (удорожание) в размере 587 765,17 руб.

В направленной в адрес Общества претензии от 11.02.2021 N 10-20-1502/21-0-0 Фонд потребовал возврата неосновательного обогащения и возмещения убытков.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя выводы экспертного заключения, приняв во внимание, что Контракт исполнен Обществом ненадлежащим образом и расторгнут с 01.10.2018, на невыполненный объем работ заключен замещающий контракт от 07.06.2019 N 08/ЗП-19, стоимость выполненных Компанией работ по замещающему контракту, подтвержденных исполнительной документацией, составила 1 680 692,40 руб., Общество не опровергло факта выполнения третьим лицом идентичных работ на указанную сумму, Фонд представил в материалы дела доказательства наличия убытков и причинной связи между ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по выполнению работ и причиненными убытками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397, 393, 702, 720, 723, 763 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом. Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем пункт 3 статьи 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

Согласно пункту 4.6 Контракта заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Поскольку у сторон возник спор по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ по Контракту, суд назначил судебную экспертиза.

Как следует из экспертного заключения "в актах заявлены идентичные работы на одних и тех же объектах в идентичных объемах (по большинству пунктов)".

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении от 25.07.2022 Шифр 2154.06.22.СД.СЭ.N А56-60818.2021 "на основании исполнительной документации подтверждается выполнение ООО "РАФФ" работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.10.2016 N 13/l6, от 18.05.2017 N 2/17, от 18.05.2017 N 4/17, от 05.06.2017 N 9/17 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) от 20.10.2016 N 226, от 18.05.2017 N 5, от 13.06.2017 N 6, в рамках Контракта и составляет 2 365 335,96 руб. Наличие недостатков в результатах поименованных работ в рамках настоящей экспертизы не установлено".

Также экспертном установлено, что стоимость выполненных Компанией работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.04.2021 N 632, 633, 634 в рамках контракта от 07.06.2019 N 08/ЗП-19 составляет 1 680 692,40 руб.

На основании исполнительной документации экспертом установлено, что фактически работы выполнены Компанией в июле-августе 2019 г., однако в КС-2 рассчитана стоимость в ценах 2021 г. Экспертом выполнен перерасчет в цены 2019.

Выполнение работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.04.2021 N 629, 630, 631, 635 не подтверждено исполнительной документацией.

На основании проведенного подробного анализа исполнительной документации, предоставленной Компанией, экспертом установлено, что не все работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.04.2021 N 629-635 выполнялись силами АО "Монолитстрой".

Работы, выполненные силами АО "Монолитстрой", поименованные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.04.2021 N 632, 633, 634 выполнены в период 18 июля по 12 августа 2019 года, что отражено в исполнительной документации, предоставленной АО "Монолитстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Заключенный между Фондом и АО "Монолитстрой" контракт от 07.06.2019 N 08/ЗП-19 является замещающей сделкой в части невыполненных ответчиком обязательств по Контракту.

Оплата работ по замещающему контракту является убытками, понесенным истцом в связи с расторжением Контракта и выполнением невыполненных подрядчиком обязательств силами третьих лиц, привлеченных заказчиком.

Размер убытков в указанной части составляет стоимость выполненных АО "Монолитстрой" работ, которые были не выполнены Обществом.

Эксперт в заключении сделал однозначный вывод о том, что стоимость выполненных Компанией работ составляет 1 680 692,40 рублей.

Суды признали, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Эксперт предоставил ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается судом в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В данном случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно не установили необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Поскольку Обществом не доказано выполнение им работ по Контракту на спорную сумму, в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами, а также достижение указанных в технической документации показателей и возможность надлежащей эксплуатации объекта, иск правомерно удовлетворен на сумму, установленную в заключении эксперта.

Стоимость выполненных АО "Монолитстрой" работ по замещающему контракту, подтверждена исполнительной документацией.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суды правомерно исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 41 Постановления N 7.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию по делу, были рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-60818/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Ю.В. Пряхина