Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-4856/23 по делу N А56-60818/2021

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-60818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от ответчика: Гайнуллин И.И. по доверенности от 21.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4856/2023, 13АП-7621/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-60818/2021, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "РАФФ"

3-е лицо: акционерное общество "Монолитстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАФФ" о взыскании 3 060 641,52 рублей излишне полученных денежных средств, 735 758,44 рублей процентов, 587 765,17 рублей убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество " Монолитстрой".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 680 692,40 рублей убытков, 20 223,44 рублей расходов по экспертизе. В остальной части отказано. С ООО "РАФФ" в доход федерального бюджета взыскано 17 219,00 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на неправомерность отказа суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы по двум корпусам. Отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не мотивирован. Кроме того, судом не рассмотрены требования о взыскании убытков, в связи с удорожанием работ.

ООО "РАФФ" также оспорило решение в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены следующие обстоятельства:

Отсутствие работ, на которое ссылается Фонд, относится к явным дефектам, которые должны быть выявлены при приемке. Данное факт подтверждён также судебных экспертом. Поскольку претензий ни к объему, ни к качеству не предъявлялись, Фонд не вправе ссылаться на подобные недостатки. О явном характере таких дефектов также свидетельствует подписание Фондом актов скрытых работ, которыми было принято выполнение одних этапов и разрешение перехода к последующим.

Судом не исследованы правовые последствия нарушения Фондом порядка уведомления о выявленных недостатках и порядка предъявления подрядчику требований об их устранении. Данное обстоятельство исключает право Истца требовать возмещения расходов на их устранение в соответствии со ст. 723 ГК РФ.

Содержание рекламационного акта, положенного в основу требований Фонда, опровергается представленными в материалы доказательствами. В документах Истца, якобы подтверждающие выполнение работ последующим подрядчиком имеются противоречия в периодах работ, а также несоответствие этапности. Судебный эксперт пришел к выводу о невозможности фиксации дефектов в спорном Рекламационном акте на 31.03.2020. Так, согласно результатам экспертного исследования установлено, что зафиксировать дефекты в спорном Рекламационном акте на 31.03.2020 было бы невозможно в связи с их выполнением другим подрядчиком ранее составления данного акта, а также наличием бесспорных работ в следующем технологическом этапе (последующих работ, без которых невозможно было бы выполнить спорные работы).

Совокупность обстоятельств, положенные в основу требований Истца вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. (1) Фонд составляет рекламационный акт в период ограничительных мер, при наличии объективных причин невозможности участия Общества (2) спустя 3-4 года после приемки работ (3) с привлечением последующего подрядчика, заинтересованного в результатах осмотра.

В судебном заседании представитель ответчика передал суду письменные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие расширенную позицию по изложенным в жалобе доводам. Пояснения приобщены к материалам дела.

Суд доложил о поступлении от истца ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с целью исследования и оценки выводов в заключениях АО "МОНОЛИТСТРОЙ" 01.10-09-19.0 по работам: устройство бетонной подготовки под монолитные фундаменты (ФП1) объемом 76 м3 корпуса бассейна, 01.12-09-19.0 по работам: устройство фундаментных плит из бетона тяжелого В15 (М200) по корпусу прачечной.

Ответчик возражал против удовлетворения, поскольку доказательства по делу опровергают позицию истца и третьего лица.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела определением от 17.02.2022 суд в целях правильного разрешения спора, с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 31.05.2022 проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ГЛЭСК" Салтыкову Сергею Александровичу, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В судебном заседании от 22.09.2022 суд удовлетворил ходатайства представителей истца, третьего лица о вызове в судебное заседание эксперта Салтыкова Сергея Александровича для дачи пояснений по экспертному заключению.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в том числе, пояснения эксперта, данные в судебном заседании от 20.10.2022, учитывая, что судом были обеспечены сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав в состязательном процессе в соответствии с требованиями статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем постановки на разрешение экспертизы вопросов, сформулированных всеми сторонами, обеспечения возможности задать дополнительные вопросы, возникшие после получения заключения эксперта, а также, что экспертиза проведена по всему объему выполненных работ, оснований для удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции не установил. Равно как и суд первой инстанции полагает, что экспертное заключение от 25.07.2022 Шифр 2154.06.22.СД.СЭ.N А56-60818.2021 является допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим исследованию и оцениванию судом наряду с другими доказательствами. Сомнения в обоснованности, ясности или полноте заключения эксперта отсутствуют, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; выводы сделаны в достаточной степени ясности и являются мотивированными.

Несогласие истца с выводами изложенными в заключении эксперта от 25.07.2022 Шифр 2154.06.22.СД.СЭ.N А56-60818.2021 само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что объект введен в эксплуатацию.

Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционных жалоб к производству и публичного извещения о времени и месте их рассмотрения в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РАФФ" (подрядчик, общество) и Фондом (заказчик, фонд) заключен контракт от 17.11.2016 N ОЗ/ЗП-16 (далее - контракт) на выполнение работ по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПбГУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, нос. Ушково, улица Пляжевая, д. 10 (улица Пляжевая, дом 10, литера Е) (далее - объект).

В связи с нарушением обществом условий Контракта на основании пунктов 5.11 и 7.7 Контракта, пунктами 2,3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 03.09.2018 N 12125/18-0-0 Заказчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, Контракт расторгнут с 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 7.9 Контракта расторжение Контракта не освобождает Общество от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, имевшее место до момента его расторжения.

В соответствии с судебными актами по делу N А56-151345/2018 односторонний отказ Заказчика от исполнения государственного контракта от 17.02.2016 N О3/3П-16 признан недействительным.

В целях завершения строительства Объекта между Фондом и АО "МОНОЛИТСТРОЙ" заключен контракт от 07.06.2019 N 08/ЗП-19 на завершение строительства Объекта.

В связи с необходимостью проверки объемов принятых и оплаченных по Контракту работ письмом от 17.03.2020 N 3325/20-0-0 Подрядчик был вызван 31.03.2020 в 12:00 на Объект. В установленный срок представитель Общества на Объект не явился, о чем составлен акт о неявке лица от 31.03.2020 б/н.

В ходе проведения проверки в присутствии представителей Фонда и АО "МОНОЛИТСТРОЙ" установлено, что Обществом предъявлены к оплате фактические невыполненные работы, а Заказчиком:

- приняты в счет погашения выданного аванса по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.10.2016 N 13/16 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.10.2016 N 2 на общую сумму 491 016,88 рублей;

- приняты по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.05.2017 N 2/17, от 18.05.2017 N 4/17, 05.06.2017 N 9/17, от 21.11.2017 N 4, от 18.12.2017 N 10/1, от 18.12.2017 N 10/4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.05.2017 N 5, от 13.06.2017 N 6, от 21.11.2017 N 9, от 18.12.2017 N 10 на общую сумму 2 569 624,64 рублей и оплачены платежными поручениями от 23.05.2017 N 1383981, от 29.06.2017 N 1895145, от 24.11.2017 N 3748128, от29.12.2017 N4362324.

По результатам проверки составлен акт проведения проверочного мероприятия от 31.03.2020 б/н и заключение от 25.05.2020 б/н, которыми зафиксировано, что Обществу были перечислены денежные средства в отсутствие правовых оснований, что повлекло за собой возникновение на стороне Подрядчика неосновательного обогащения на общую сумму 3 060 641,52 рублей.

Стоимость работ, выявленных в результате проверочных мероприятий невыполненных на Объекте, в текущих ценах составила 3 648 406,69 рублей в обоснование чего представлен расчет стоимости.

В связи с изложенным, Фонд, полагая, что Обществу надлежит уплатить разницу между стоимостью работ на момент заключения контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта и стоимостью работ, фактически уплаченной АО "Монолитстрой" (удорожание) в размере 587 765,17 рублей, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции определением от 17.02.2022 в целях правильного разрешения спора, с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 31.05.2022 проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ГЛЭСК" Салтыкову Сергею Александровичу, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В судебном заседании от 22.09.2022 суд удовлетворил ходатайства представителей истца, третьего лица о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, выводы, сделанные в экспертном заключении, иск удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Право выбора конкретного способа защиты прав принадлежит заказчику.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Поскольку у сторон возник спор по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ по Договору, суд на основании положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца определением от 31.05.2022 назначил судебную экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГЛЭСК" Салтыкову Сергею Александровичу по вопросам:

- Проводились ли фактически ООО "РАФФ" работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.10.2016 N 13/16 (п.п. 1-10) от 18.05.2017 N 2/17 (п.п. 1,2,5,6), от 18.05.2017 N 4/17 (п.п. 1-12), 05.06.2017 N 9/17 (п.п. 4,5), от 21.11.2017 N 4 (п.п. 9,10), от 18.12.2017 N 10/1 (п.п. 9,10,19,20), от 18.12.2017 N 10/4 (п.п. 9,20) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.05.2017 N 5, от 13.06.2017 N 6, от 21.11.2017 N 9, от 18.12.2017 N 10 на общую сумму 3 060 641,52 рублей в рамках контракта от 17.11.2016 N О3/ЗП-16 на выполнение работ по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПбГУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, улица Пляжевая, д.10 (улицаПляжевая, дом 10, литера Е)?

- В случае наличия недостатков выполненных работ, установить причины выявленных недостатков (ненадлежащее качество работ, проектные решения и т.п.), характер выявленных недостатков: явный или скрытый, устранимый или неустранимый, определить возможность использования результата работ по назначению (возможность эксплуатации), указать способ устранения выявленных недостатков?

- Проводились ли фактически АО "Монолитстрой" работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) 629-635 от 12.04.2021 на общую сумму 3 648 423,01 рублей в рамках контракта от 07.06.2019 N 08/ЗП-19 на выполнение работ завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПбГУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, улица Пляжевая, д. 10 (улица Пляжевая, дом 10, литера Е)?

- Подтверждаются ли объемы, виды, стоимость, качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций, а также технология работ, указанных в спорных актах, исполнительной технической документацией. Соответствует ли исполнительная документация по своему составу и содержанию, необходимым критериям для проведения приемки выполненных работ согласно нормативным требованиям в области строительства и энергетики, требованиям государственного контракта?

- Могли ли работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) N 629-635 от 12.04.2021 на общую сумму 3 648 423,01 рублей быть выполнены в апреле 2021 г. АО "Монолитстрой" с учетом общей хронологии выполнения работ на объекте (согласно ранее подписанным актам АО "Монолитстрой" по форме КС-2)?

- Могли ли быть установлены при обычном способе приемки работ недостатки, указанные в "Рекламационном акте N 2 от 31.03.2020 г. о выявленных дефектах (недостатках) при выполнении работ по государственному контракту от 27.02.2016 N 03/ЗП-16"?

Как следует из экспертного заключения "в актах заявлены идентичные работы на одних и тех же объектах в идентичных объемах (по большинству пунктов)".

Из экспертного заключения также следует, что на момент проведения экспертизы произвести осмотр, поименованных в вопросе 1 работах не представляется возможным. Объект завершен строительством.

Поименованные в вопросе 1 работы являются скрытыми, о чем подробно указано в п.2.1 Заключения.

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении от 25.07.2022 Шифр 2154.06.22.СД.СЭ.N А56-60818.2021 "на основании исполнительной документации подтверждается выполнение ООО "РАФФ" работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.10.2016 N 13/l6, от 18.05.2017 N 2/17, от 18.05.2017 N 4/17, от 05.06.2017 N 9/17 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.10.2016 N 226, от 18.05.2017 N 5, от 13.06.2017 N 6, в рамках Контракта и составляет 2 365 335,96 рублей Наличие недостатков в результатах поименованных работ в рамках настоящей экспертизы не установлено".

Также экспертном остановлено, что стоимость работ выполненных АО "Монолитстрой" работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) 632, 633, 634 от 12.04.2021 в рамках контракта от 07.06.2019 N 08/ЗП-19 составляет 1 680 692,40 рублей.

На основании исполнительной документации экспертом установлено, что фактически работы выполнены АО "Монолитстрой" в июле-августе 2019 г., однако в КС-2 рассчитана стоимость в ценах 2021 г. Экспертом выполнен перерасчет в цены 2019. Выполнение работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) 629, 630, 631, 635 от 12.04.2021 г. не подтверждено исполнительной документацией.

На основании проведенного подробного анализа исполнительной документации, предоставленной АО "Монолитстрой" экспертом установлено, что не все работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) N 629-635 от 12.04.2021 выполнялись силами АО "Монолитстрой".

Работы, выполненные силами АО "Монолитстрой", поименованные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) N 632, 633, 634 от 12.04.2021 выполнены в период 18 июля по 12 августа 2019 г., что отражено в исполнительной документации, предоставленной АО "Монолитстрой".

Заключенный между Фондом и АО "МОНОЛИТСТРОЙ" контракт от 07.06.2019 N 08/ЗП-19 является замещающей сделкой в части невыполненных ответчиком обязательств по Контракту от 17.11.2016 N ОЗ/ЗП-16.

Оплата работ по замещающему контракту является убытками, понесенным истцом в связи с расторжением Контракта от 17.11.2016 N ОЗ/ЗП-16 и выполнением невыполненных подрядчиком обязательств силами третьих лиц, привлеченных заказчиком.

Размер убытков в указанной части составляет стоимость выполненных АО "Монолитстрой" работ, которые были не выполнены ООО "РАФФ".

Эксперт в заключении сделал однозначный вывод о том, что стоимость выполненных работ АО "Монолитстрой" составляет 1 680 692,40 рублей.

Исследовав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Эксперт предоставил ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано выполнение им работ по контракту от 17.11.2016 N ОЗ/ЗП-16, который расторгнут с 01.10.2018, в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами, а также достижение указанных в технической документации показателей и возможность надлежащей эксплуатации объекта, иск правомерно удовлетворен на сумму, установленную в заключении эксперта.

Стоимость выполненных АО "Монолитстрой" работ по замещающему контракту, подтвержденных исполнительной документацией, подтверждена.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано, выводы в указанной части не опровергнуты истцом.

Доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат отклонению ввиду наличия подписанных актов выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом экспертного заключения, поскольку данные акты в рассматриваемом случае не могут являться достоверным и бесспорным доказательством, не вызывающим сомнение фактического выполнения истцом спорных работ, ввиду наличия в материалах дела доказательств - исполнительной документацией ООО "Монолитстрой", актов выполненных работ, экспертным заключением, свидетельствующих о том, что работы, указанные ответчиком, были выполнены иным подрядчиком - ООО "Монолитстрой" приняты заказчиком. То, что отказ от контракта признан неправомерным в судебном порядке не имеет в настоящем случае правового значения, поскольку в последующем работы, как уже было неоднократно отмечено, выполнены силами иной подрядной организации.

Иные доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-60818/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова