Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2023 г. N Ф07-10981/23 по делу N А56-88852/2022

03 августа 2023 г.

Дело N А56-88852/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-88852/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", адрес: 173009, Великий Новгород, Псковская улица, дом 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 15 271 руб. 44 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.03.2019 по 28.02.2022, 4510 руб. 81 коп. пеней за период с 11.05.2019 по 30.03.2022 и 152 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением от 23.01.2023 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 12 244 руб. 46 коп. задолженности за период с сентября 2019 года по февраль 2022 года и 2693 руб. 32 коп. неустойки за период с 10.11.2019 по 14.11.2022; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2023 решение от 23.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 23.01.2023 и постановление от 25.04.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенного сторонами в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядке государственного контракта, являющегося обязательным условием для стороны, финансируемой за счет средств федерального бюджета, у Учреждения не возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг; содержание жилых помещений не входит в уставную деятельность Учреждения; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по содержанию спорного имущества возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление); суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц; суды не приняли во внимание положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), устанавливающие ограничение права ресурсоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг в отношении жилых помещений до 01.01.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно ответу администрации Котовского сельского поселения Новгородской области от 28.02.2022 N 48 жилое помещение - квартира N 1, расположенная в доме 11 по Набережной улице в поселке Котово Окуловского района Новгородской области, является собственностью Российской Федерации и передана в оперативное управление Учреждения.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 09.06.2022 N 1822 прекращено право оперативного управления Учреждения в отношении указанного жилого помещения и закреплено право оперативного управления на него за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

В отношении спорной квартиры действует публичный договор энергоснабжения, присвоен лицевой счет N 530128004981.

Общество в период с 11.03.2019 по 28.02.2022 поставило в спорную квартиру, закрепленную за Учреждением на праве оперативного управления, электрическую энергию; последнее поставку не оплатило.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 01.10.2021 N 808, в которой указало на наличие 21 474 руб. 81 коп. задолженности в отношении спорного жилого помещения и просило погасить ее в добровольном порядке.

Неисполнение претензионного требования и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг и отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворили иск частично.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирный дом, к правоотношениям сторон подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на Учреждение, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, законом возложена обязанность нести коммунальные расходы.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие письменного договора энергоснабжения в период с сентября 2019 по февраль 2022 года включительно Общество поставило в спорную квартиру, закрепленную за Учреждением на праве оперативного управления, электрическую энергию, задолженность по оплате которой согласно справочному расчету истца составила 12 244 руб. 46 коп.

В нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 6, части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ Учреждением не опровергнуто, что взыскиваемая задолженность начислена в отношении принадлежавшего ему на праве оперативного управления не заселенного в спорном периоде жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчик не представил, о разногласиях по объему и стоимости отпущенной электрической энергии не заявлял.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию с Управления, которое исполняет функции по оплате коммунальных расходов, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи в спорный исковой период в управление последнего жилого помещения.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что у Учреждения не возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта, в силу следующего.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Отсутствие в уставе Учреждения обязанностей по содержанию имущества вопреки доводам ответчика не освобождает от исполнения указанных обязанностей.

Обществом также заявлено требование о взыскании 2693 руб. 32 коп. неустойки, начисленной с 10.11.2019 по 14.11.2022 в связи с просрочкой оплаты.

Установив, что стоимость потребленной электрической энергии своевременно Учреждением не уплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Учреждения в пользу истца 2693 руб. 32 коп. неустойки.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части взыскания неустойки сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судами не было учтено, что к правоотношениям сторон применим мораторий, введенный Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, вступившее в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В пункте 1 Постановления N 424 указано о приостановлении до 01.01.2021 действия положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), положений пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которыми предусмотрена обязанность потребителей, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги, уплатить пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Как разъяснено в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), Постановлением N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

При этом установленный Постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников, и на пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме (ответ на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в сумме 1127 руб. 42 руб., сделан без учета вышеизложенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами не применены нормы права в части требований о взыскании неустойки, кассационная инстанция с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ изменяет принятые судебные акты в указанной части.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-88852/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", адрес: 173009, Великий Новгород, Псковская улица, дом 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806, 12 244 руб. 46 коп. задолженности за период с сентября 2019 года по февраль 2022 года и 1565 руб. 90 коп. неустойки за периоды с 10.11.2019 по 04.04.2020 и с 01.01.2021 по 14.11.2022, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова