Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2023 г. N Ф07-9083/23 по делу N А26-6742/2022

03 августа 2023 г.

Дело N А26-6742/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от некоммерческой организации "Ассоциация третейских судей" Панченко Г.А. (доверенность от 07.12.2020),

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Ассоциация третейских судей" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А26-6742/2022,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Ассоциация третейских судей", адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, пом. 312, ОГРН 1157800001435, ИНН 7810343993 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Чистая ул., д. 5, ОГРН 1071001011993, ИНН 1001194520 (далее - Общество), о взыскании 9 339 297 руб. денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" (далее - ООО "ГК Иснес") на счет Общества по платежным поручениям от 22.08.2018 N 606, от 24.08.2018 N 616, от 24.08.2018 N 617, от 29.08.2018 N 641, от 29.08.2019 N 644, право требования которых получено по договору уступки прав (цессии) от 25.08.2020 N 7.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2023, отказано в принятии иска к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 31.08.2022 и постановление от 06.02.2023, принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод судов о тождественности исков по настоящему делу и делу N А26-10913/2020 ошибочен. Как заявляет Организация, исковые требования по настоящему делу мотивированы статьями 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как в рамках дела N А26-10913/2020 в обоснование иска Организация ссылалась на отсутствие договорных отношений и мотивировала свои требования положениями статьи 1102 ГК РФ. Кроме того, в отличие от дела N А26-10913/2020 в настоящем деле не заявлено требование о взыскании процентов по стать 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 22.08.2018 N 606, от 24.08.2018 N 616, от 24.08.2018 N 617, от 29.08.2018 N 641, от 29.08.2019 N 644 ООО "ГК Иснес" перечислило Обществу денежные средства в общей сумме 9 339 297 руб.

Утверждая, что денежные средства перечислены как предоплата по договорам строительства от 21.08.2018 N 07/12-43-61, от 22.08.2018 N 07-13-133-60, от 10.08.2018 N 08/11-43-5-34, после получения которой в процессе заключения договоров между сторонами возникли разногласия по срокам выполнения и стоимости работ, в связи с этим договоры заключены не были, в претензии от 12.12.2018 N 257 ООО "ГК Иснес" потребовало от Общества вернуть перечисленные ему денежные средства. Общество оставило данную претензию без удовлетворения.

В дальнейшем между ООО "ГК Иснес" (цедент) и Организацией (цессионарий) был заключен договор от 25.08.2020 N 7 уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "ГК Иснес" уступило, а Организация приняла право требования к Обществу взыскания 9 339 297 руб. дебиторской задолженности.

Обосновывая свое право требования заключенным 25.08.2020 договором уступки прав (цессии) и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Организация обратилась в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2021 по делу N А26-10913/2020, оставленным без изменениями постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Организации о взыскании с Общества 9 339 297 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды признали недоказанным утверждение истца о том, что перечисление денежных средств Обществу было связано с имевшими место между Обществом и ООО "ГК Иснес" переговорами относительно заключения договоров подряда. Суды установили, что фактически ООО "ГК Иснес" перечислило Обществу денежные средства, полученные от физических лиц, с которыми у Общества были заключены договоры долевого участия в строительстве, в счет отплаты по которым указанные денежные средства были зачтены. Доказательства, подтверждающие иные основания для осуществления платежей, Организацией или ООО "ГК Иснес" в рамках дела не представили. По сути, указанные денежные средства не являлись имуществом ООО "ГК Иснес".

Иск по настоящему делу заявлен Организацией о взыскании с Общества 9 339 297 руб. предварительной оплаты, перечисленной ООО "ГК Иснес" по платежным поручениям от 22.08.2018 N 606, от 24.08.2018 N 616, от 24.08.2018 N 617, от 29.08.2018 N 641, от 29.08.2019 N 644, право требования которой получено по договору уступки прав (цессии).

Суды первой и апелляционной инстанций установили тождество данного и рассмотренного в деле N А26-10913/2020 исков по субъектному составу, предмету и основаниям.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, не нарушили нормы материального и процессуального права, поэтому судебные акты являются законными и обоснованными.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суды, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных Организацией в деле N А26-10913/2020, и требований, заявленных Организацией в настоящем деле, пришли к правильному выводу об их тождественности.

Предмет иска в обоих случаях - требование о взыскании спорной суммы денежных средств, основание - перечисление ООО "ГК Иснес" на счет Общества денежных средств в качестве предоплаты в счет выполнения работ по договорам строительства, которые не были заключены, получение Организацией права требования спорной суммы на основании договора уступки прав (цессии). Исковые требования Общества в обоих делах, по сути, направлены на взыскание денежных средств, которые получены Обществом от ООО "ГК Иснес".

Как обоснованно указано судами, правовая квалификация заявленного в настоящем деле требования как требования о взыскании задолженности, мотивированного ссылками на положения статьи 167, 169 ГК РФ, в отличие от квалификации этого же требования в деле N А26-10913/2020 как требования о взыскании неосновательного обогащения не имеет значения для установления факта тождественности исков.

Правовая квалификация спорных отношений и определение подлежащих применению норм права в силу части 1 статьи 168 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является прерогативой суда.

С учетом того, что при рассмотрении дела N А26-10913/2020 судами уже была дана правовая квалификация отношениям Общества и ООО "ГК Иснес", в рамках которых перечислены спорные денежные средства, правовые основания для повторного рассмотрения по существу требований Организации о взыскании той же суммы денежных средств не имеется.

Обоснование истцом требований, заявленных в настоящем деле, иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяет тождества исков, поскольку правовая квалификация не составляет оснований иска, которыми являются обстоятельства, обосновывающие требования, оставшиеся, как установлено судами, неизменными.

Ссылка подателя жалобы на то, что в настоящем деле не заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не отменяет тождества исков.

Заявляя настоящий иск, Общество, по сути, пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке принятое по его требованию и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия области от 16.12.2021 по делу N А26-10913/2020, что не допустимо.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А26-6742/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Ассоциация третейских судей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова