Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2023 г. N Ф07-10313/23 по делу N А56-50030/2021

03 августа 2023 г.

Дело N А56-50030/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дыбина Алексея Михайловича Пивоваровой Н.А. (доверенность от 30.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Изол" Смехова Д.Е. (доверенность от 01.07.2023).

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дыбина Алексея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А56-50030/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ", адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул., Бамажная, д.16, корп.1, литера А, ОГРН 1089848056462, ИНН 7839395578 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дыбину Алексею Михайловичу, ОГРНИП 320784700285500 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 2 692 197 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением суда первой инстанции от 08.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ответчиком нарушен принцип эстоппель; выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, являются необоснованными; при наличии доказательств приемки выполненных работ истцом вывод судов о фактическом отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) велись переговоры о заключении договора от 16.12.2020 N 1-12/2020 (далее - договор) на выполнение ремонтно-строительных работы в принадлежащих Обществу офисных помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корп. 1, лит. А, часть помещения 30-Н (условные номера офисных помещений 201-204, 205-211).

По указанному договору истцом в адрес ответчика было перечислено 2 692 197 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.01.2021 N 10 на сумму 500 000 руб., от 18.01.2021 N 11 на сумму 504 070 руб., от 10.03.2021 N 56 на сумму 470 000 руб., от 12.03.2021 N 65 на сумму 212 765 руб. 96 коп., от 15.03.2021 N 67 на сумму 321 767 руб. 04 коп., от 15.03.2021 N 68 на сумму 148 232 руб. 96 коп., от 17.03.2021 N 70 на сумму 535 361 руб. 70 коп.

Как указывает истец, проведенным служебным расследованием установлено, что в нарушение своих обязательств по договору, ответчик ремонтные работы фактически не выполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2021 (заявление об обнаружении признаков преступления), с требованием возврата денежных средств в сумме 2 692 197 руб. 66 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования, установив факт отсутствия встречного предоставления на сумму перечисленных ответчику денежных средств.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом заключении сторонами спорного договора.

При этом, как следует из указанного на платежных поручениях назначения платежа, оплата произведена по договору подряда "за работы".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В качестве доказательств выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлены подписанное сторонами дополнительное соглашение от 28.12.2020 N 1 (далее - Соглашение), акты сдачи-приемки работ от 14.01.2021 N1 на сумму 2 884 439 руб. 60 коп. и от 10.03.2021 N2 на сумму 61 770 руб.

Истец, в свою очередь, заявил о фальсификации указанных доказательств, просил обязать ответчика представить их подлинники для проведения экспертизы подписи генерального директора и печати ООО "ИЗОЛ".

Ответчик подлинники указанных доказательств не представил.

Кроме этого, истец представил письма арендаторов помещений, в которых они сообщали, что в период с 28.12.2020 по 14.01.2021 в данных помещениях спорные работы не проводились (представлены письма и договоры аренды).

В пункте 12 Информационного письма N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью разрешения вопроса о том, проводились ли в помещениях 29-Н,30-Н,31-Н,32-Н,4ЛК, расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корп. 1, лит. А, (условные номера офисных помещений 201-204, 205-211) судом первой инстанции определением от 16.03.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы Краснову Александру Игоревичу.

Согласно заключению эксперта от 01.09.2022 N 171/16 работы по ремонту подвесных потолков "армстронг" 2545 кв. м; работы по проверке систем отопления и вентиляции 2635,6 кв. м; регулировка дверных блоков 71 шт., в помещениях 29-Н, 30-Н, 31-Н, 32-Н, 4ЛК, расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корп. 1, лит. А, не выполнялись; на объекте исследования отсутствуют следы производства каких-либо ремонтных работ.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 01.09.2022 N 171/16 суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судами не установлено. Несогласие Предпринимателя с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении спорных работ ответчиком, в связи с чем основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у Предпринимателя отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А56-50030/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дыбина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев