Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-6858/23 по делу N А56-50030/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-50030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Смехов Д.Е. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Грудин А.П. по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6858/2023) индивидуального предпринимателя Дыбина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 по делу N А56-50030/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ"

к индивидуальному предпринимателю Дыбину Алексею Михайловичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗОЛ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дыбину Алексею Михайловичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 692 197,66 рублей, перечисленных в отсутствие фактического выполнения работ в счет исполнения договора от 16.12.2020 N 1-12/2020 на выполнение ремонтно-строительных работы в принадлежащих Обществу офисных помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.16, корп.1, лит. А, часть помещения 30-Н (условные номера офисных помещений N 201-204, 205-211).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно принято во внимание заключение эксперта, который в нарушение методических рекомендаций в отсутствие необходимой документации сделал противоречивые выводы.

Кроме того, ответчик оспаривает заявления арендаторов; утверждение суда о непредоставлении суду подлинников документов в связи с заявлением истца о фальсификации документов не соответствует действительности.

Предприятия заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Дополнительные документы, подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

Письменные пояснения, поступившие в суд 03.04.2023, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они поданы в нарушение части 1 статьи 257, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае поскольку данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Документы подлежат возвращению ответчику.

Истец против доводов жалобы возражает в отзыве, указывая на то, что ответчик надлежащим образом не опроверг выводы, сделанные экспертом, назначение повторной экспертизы немотивированно.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) велись переговоры о заключении Договора.

По указанному договору в адрес ответчика было перечислено 2 692 197,66 рублей следующими платежными поручениями N 10 от 14.01.2021 на 500 000 рублей, N 11 от 18.01.2021 на 504 070 рублей, N 56 от 10.03.2021 на 470 000 рублей,

N 65 от 12.03.2021 на 212765,96 рублей, N 67 от 15.03.2021 на 321767,04 рублей, N 68 от 15.03.2021 на 148232,96 рублей, N 70 от 17.03.2021 на 535361,70 рублей.

После смены Генерального директора, проведенным служебным расследованием установлено, что в нарушение своих обязательств по договору, ответчик ремонтные работы фактически не выполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2021, с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт заключения договора, сумма перечисленного Обществом аванса, установлены судом и подтверждаются материалами дела. Истец произвел оплату с указанием на аванс по конкретному договору подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами дополнительным соглашением от 28.12.2020 N 1 (далее - Соглашение), актами приемки работ от 14.01.2021 и от 10.03.2021.

Истец, в свою очередь, заявил о фальсификации указанных доказательств, просил обязать ответчика представить их подлинники для проведения экспертизы подписи Генерального директора и печати ООО "ИЗОЛ".

Ответчик подлинники указанных доказательств не представил.

Кроме этого, истец представил письма арендаторов спорных помещений, в которых они сообщали, что в период с 28.12.2020 по 14.01.2021 в таких помещениях не проводились спорные работы (представлены письма и договоры аренды).

Суд предложил ответчику представить доказательства фактического выполнения работ, соответствующую исполнительную документацию - ответчик пояснил, что на спорные работы исполнительная документация не составляется.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью разрешения вопроса о том, проводились ли в помещениях 29-Н,30-Н,31-Н,32-Н,4ЛК, расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.16, корп.1, лит. А, (условные номера офисных помещений N 201-204, 205-211):

- работы по ремонту подвесных потолков "армстронг" 2545 кв.м.

- работы по проверке систем отопления и вентиляции 2635,6 кв.м.

- регулировка дверных блоков 71 шт.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту городского учреждения судебной экспертизы Краснову Александру Игоревичу.

Согласно заключению эксперта от 01.09.2022 N 171/16, по мнению эксперта, работы по ремонту подвесных потолков "армстронг" 2545 кв.м.; работы по проверке систем отопления и вентиляции 2635,6 кв.м.; регулировка дверных блоков 71 шт., в помещениях 29-Н,30-Н,31-Н,32-Н,4ЛК, расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.16, корп.1, лит. А, не выполнялись; на объекте исследования отсутствуют следы производства каких-либо ремонтных работ.

Ответчик, не согласившись с заключением, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в обоснование своего ходатайства ответчик представил заключение специалиста от 06.10.2022 N 143/02.

По мнению, Предпринимателя, несмотря на отсутствие необходимых для исследования материалов, эксперт Краснов А.И. необоснованно находит возможным сделать категоричные выводы и ответить на поставленный судом вопрос.

Так, как указывает сам эксперт, в ответ на его запрос от 18.04.2022 N 441 не был представлен паспорт вентиляционной системы. Тем не менее, эксперт Краснов А.И. находит возможным сделать категоричные выводы и основывает их на том, что в материалах дела и материалах, представленных ему дополнительно, отсутствуют дефектные ведомости, в которых заказчик работ должен был зафиксировать неисправности объекта - указанные документы не были запрошены им у суда.

Выводы эксперта Краснова А.И. содержат утверждения об отсутствии следов производства каких-либо работ - такой вывод эксперт, очевидно, сделал после визуального осмотра помещений. Однако, материалы заключения эксперта не содержат сведений о предпринятых экспертом попытках обнаружить характерные следы проведения работ, детальная фотосъемка объектов исследования в заключении эксперта отсутствует. Более того, заключение эксперта не содержит сведений о том, какие характерные следы оставляет, например, ремонт подвесных потолков и регулировка дверных блоков, фиксируя наличие или отсутствие которых, можно прейти к определенным выводам.

В процессе исследования эксперт Краснов А.И. элементы подвесного потолка не исследовал совсем. Высота потолков в исследуемом помещении более 3-х метров, что полностью исключает возможность исследования этого потолка без использования такого технически несложного элемента как лестница. Эксперт Краснов А.И. с расстояния более 2,0 метров зафиксировал отсутствие характерных следов проведения соответствующих работ по ремонту потолков.

Истец, в свою очередь, пояснил, что ходатайство ответчика не содержит указаний на противоречия в выводах эксперта, фактически, оно сведено к заявлению, что эксперт не мог прийти к сделанным им выводам, а заключение специалиста от 06.10.2022 имеет ряд формальных недостатков - оно составлено специалистом Абрамовской Е.А., которая не давала подписки об ответственности за ложное заключение, и с использованием Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что экспертом сделан вывод в отсутствие исполнительной документации подлежит отклонению, поскольку сам ответчик неоднократно пояснял, что такая документация отсутствует.

Эксперт в процессе проведения исследования провел натурные визуальные исследования и беседу с "исполнителем" работ Дыбиным А.М. с согласия его представителя. Именно отказ Дыбина А.М. пояснить существо якобы проведенных им работ позволило эксперту прийти к необходимым выводам.

Довод о том, что работы по ремонту подвесных потолков, работы по проверке систем вентиляции и отопления, регулировка дверных блоков не оставляют после своего производства каких-либо следов не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку нет необходимости в повторной экспертизе в отношении объекта, исследование которого заведомо невыполнимо.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ответчик, возражая против выводов эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

Заключение сделано экспертом на основании тех документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств, а также на основании детального осмотра объекта исследования. В силу статьи 9 АПК РФ именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. При этом следует учитывать, что судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказано все возможное содействие сторонам в сборе доказательств по делу и истребовании их у третьих лиц.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Апелляционный суд также не находит правовых оснований для назначения повторной экспертизы по делу. Оснований подвергать сомнению результаты указанной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчик не представил, результаты экспертизы не опроверг, оснований для удержания денежных средств не имеется. Иск правомерно удовлетворен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-50030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова