Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2023 г. N Ф07-10936/23 по делу N А56-88240/2022

03 августа 2023 г.

Дело N А56-88240/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вью Медиа" Полищук П.В. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Алибра Юг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-88240/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Вью Медиа", адрес: 115088, Москва, Южнопортовая ул., д. 5, стр. 1, эт. 2, пом. 236А, ОГРН 5157746018755, ИНН 7731296733 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью автономная некоммерческая организация дополнительного образования "Алибра" ОГРН 1217800000329, ИНН 7840094790 (далее - Организация), которая в последующем реорганизована в форме присоединения в автономную некоммерческую организацию дополнительного образования "Алибра Юг", адрес: 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 64, корп. 2, эт. 2, пом. XLIII, комн. 37, ОГРН 1207700461770, ИНН 9728021161 (далее - Компания), о взыскании 566 010 руб. задолженности по договору на предоставление услуг по производству, распространению и обслуживанию рекламы от 01.02.2018 N 01.02.18/05 (далее - Договор) и 431 582 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 31.03.2022 с последующим ее начислением с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, произведено процессуальное правопреемство путем замены Организации на ее правопреемника - Компанию; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 30.12.2022 и постановление от 25.04.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, из представленных Обществом актов приемки-сдачи оказанных услуг невозможно установить лицо, подписавшее акты, а также его полномочия действовать от имени заказчика; Общество в нарушение условий пункта 2.1.6 Договора не представило в материалы дела справку о размещении рекламного продукта; предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и частное образовательное учреждение дополнительного образования "Алибра" (правопредшественник Организации, заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по бронированию рекламных мест (рекламоносителей), производству, распространению и обслуживанию рекламы в Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии "Петербургский метрополитен" (далее - Метрополитен); заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора размер перечисляемых денежных средств, адресная программа и период размещения рекламного продукта, на основании которых производится расчет стоимости услуг исполнителя, указываются в приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг либо письменно представляет соответствующие замечания в течение 5 рабочих дней со дня предоставления названного акта.

Если в приложениях к Договору не предусмотрено иное, то расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 30% от общей стоимости услуг за календарный период распространения и обслуживания рекламы (предварительную оплату) заказчик вносит в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, но не менее чем за 20 банковских дней до согласованной в приложениях к Договору даты начала размещения рекламы; 30% от общей стоимости услуг за календарный период распространения и обслуживания рекламы вносятся в течение каждого календарного месяца и оставшиеся 40% - в течение месяца после каждого календарного месяца распространения и обслуживания рекламы (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, если заказчик не внес первый или очередной платежи в течение срока, указанного в пункте 3.2. Договора (приложениях к Договору), исполнитель вправе продолжать исполнять свои обязанности по Договору по размещению и распространению рекламы заказчика. При этом на сумму просрочки платежа заказчика начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы задолженности за каждый день по дату фактической уплаты.

В пункте 1 приложения от 31.01.2020 N 29 к Договору (далее - Приложение N 29) сторонами согласованы объемы распространения рекламы на станциях Метрополитена.

Согласно пункту 2 Приложения N 29 стоимость услуг по распространению рекламы с 01.02.2020 по 29.02.2020 составляет 382 040 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Стороны подписали акт от 29.02.2020 N 50 об оказанных/ принятых услугах на сумму 382 040 руб. в соответствии с Приложением N 29.

Стороны подписали приложение от 28.02.2020 N 30 к Договору (далее - Приложение N 30), в пункте 1 которого согласовали объемы распространения рекламы на станциях Метрополитена.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 30 стоимость услуг по распространению рекламы с 01.03.2020 по 31.03.2020 составляет 183 970 руб.

Во исполнение Приложения N 30 исполнитель оказал услуги, о чем сторонами подписан акт от 15.03.2020 N 93 на сумму 183 970 руб.

Исполнитель направил заказчику счета на оплату от 13.02.2020 N 61 на сумму 382 040 руб. и от 03.03.2020 N 98 на сумму 183 970 руб., однако заказчик их не оплатил.

Общество направило Компании претензию от 15.06.2022 N 24 с требованием уплатить задолженность и начисленную неустойку в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период Общество представило в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты приемки-сдачи оказанных услуг от 29.02.2020 N 50 и от 15.03.2020 N 93.

Доказательств обращений заказчика в адрес исполнителя в установленном Договоре порядке с замечаниями и возражениями по качеству оказанных услуг Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Произведенный Обществом расчет задолженности проверен судами, признан правильным, соответствующим условиям Договора. Контррасчет Компания не представила.

С учетом установленных обстоятельств дела суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что из представленных исполнителем актов приемки-сдачи оказанных услуг невозможно установить лицо, подписавшее их, а также его полномочия действовать от имени заказчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание актов приемки-сдачи услуг могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела видно, что акты приемки-сдачи оказанных услуг подписаны представителем заказчика и скреплены печатью организации.

Доказательства утраты или выбытия печати из владения Организации в материалы дела не представлены, ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем данные документы не исключены из числа доказательств по делу и оценены судами на основании статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о начислении неустойки за просрочку внесения заказчиком платежа согласованы сторонами в пункте 4.1 Договора.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель, руководствуясь пунктом 4.1 Договора, начислил 431 582 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 31.03.2022, а также неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты начиная с 02.10.2022 по дату погашения задолженности.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, Компанией не опровергнут.

Доводы Компании о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Само по себе утверждение о несоразмерности неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-88240/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Алибра Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова