Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-5519/23 по делу N А56-88240/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-88240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Полищук П.В. по доверенности от 01.01.2023

от ответчика: Кин О.Д. по доверенности от 01.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5519/2023) АНО ДО "Алибра Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-88240/2022, принятое

по иску ООО "Смарт Вью Медиа"

к АНО ДО "Алибра" (после реорганизации в форме присоединения АНО ДО "Алибра Юг")

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Вью Медиа" (ОГРН: 5157746018755, адрес: 115088, Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 1, этаж 2, пом. 236А, далее - ООО "Смарт Вью Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью автономная некоммерческая организация дополнительного образования "Алибра" (ОГРН: 1217800000329, ИНН: 7840094790, далее - АНО ДО "Алибра"; после реорганизации в форме присоединения - Автономная некоммерческая организация дополнительного образования "Алибра Юг", ОГРН: 1207700461770, адрес: 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 64, корп. 2, эт/пом/ком 2/XLIII/37, далее - АНО ДО "Алибра Юг", ответчик) о взыскании 566 010 руб. задолженности и 431 582,29 руб. неустойки за период с 21.02.2020 по 31.03.2022, с начислением ее за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности по Договору от 01.02.2018 N 01.02.18/05 (далее - договор).

Решением от 30.12.2022 суд первой инстанции произвел по настоящему делу процессуальное правопреемство, заменил ответчика АНО ДО "Алибра" (ИНН 7840094790) на правопреемника - АНО ДО "Алибра Юг" (ИНН 9728021161); взыскал с АНО ДО "Алибра Юг" в пользу ООО "Смарт Вью Медиа" 566 010 руб. задолженности, 431 582,29 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную за период с 02.10.2022 по ставке 0,1% от неоплаченной суммы задолженности по дату фактической оплаты долга, 22 952 руб. государственной пошлины; возвратил ООО "Смарт Вью Медиа" из федерального бюджета 811 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АНО ДО "Алибра Юг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что идентифицировать подписанта актов, а также установить, кому было дано право подписи подобных документов, невозможно. Податель жалобы также указывает на чрезмерность взысканной неустойки, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Смарт Вью Медиа" (Исполнитель) и частным образовательным учреждением дополнительного образования "АЛИБРА" (ИНН 7805286281, с 12.01.2021 правопредшественник ООО АНО ДО "Алибра", Заказчик) заключен Договор на представление услуг по производству, распространению и обслуживанию рекламы, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать последнему услуги по бронированию рекламных мест (рекламоносителей), производству, распространению и обслуживанию рекламы в СПБ ГУП "Петербургский метрополитен" (в дальнейшем - Метрополитен), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленным Договором.

Стоимость услуг Исполнителя, порядок оплаты, информация об оказываемой услуге, адреса рекламных мест и другие существенные условия указываются в Приложениях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг либо письменно представляет соответствующие замечания в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня предоставления Акта Исполнителем.

Пунктом 3.2. Договора установлен следующий порядок оплаты услуг Исполнителя: если в Приложениях к Договору не предусмотрено иное, то расчеты между Сторонами производятся путем предварительной оплаты Заказчиком 30% (Тридцать процентов) от общей стоимости услуг за календарный период распространения и обслуживания рекламы в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления счета, но не менее чем за 20 (Двадцать) банковских дней до согласованной Сторонами в приложениях к Договору даты начала размещения рекламы, 30% (Тридцать процентов) от общей стоимости услуг за календарный период распространения и обслуживания рекламы в течение каждого календарного месяца распространения и обслуживания рекламы и 40% (Сорок процентов) от общей стоимости услуг за календарный период распространения и обслуживания рекламы в течение месяца после каждого календарного месяца распространения и обслуживания рекламы.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора если Заказчик не произвел первый платеж в течение срока, указанного в пункте 3.2. Договора (Приложениях к Договору) или если Заказчик не произвел очередной платеж в течение срока, указанного в пункте 3.2. Договора (Приложениях к Договору), Исполнитель вправе продолжать исполнять свои обязанности по Договору по размещению и распространению рекламы Заказчика. При этом на сумму просрочки платежа Заказчика подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от невыплаченной суммы задолженности за каждый день, по дату фактической оплаты (л.д.62-71).

Между сторонами заключено Приложение N 29 от 31.01.2020 к Договору (далее - Приложение N 29 - л.д.73).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 29 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по производству (печати) и распространению рекламы Заказчика в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на станциях Метрополитена, согласованных Сторонами в Приложении N 29.

Стоимость оказываемых услуг Исполнителем по Приложению N 29 установлена в размере 382 040 руб.

Исполнитель оказал Заказчику услуги по Приложению N 29 надлежащим образом, а Заказчик принял данные услуги, что подтверждается подписанным Сторонами Актом N 50 от 29.02.2020 (л.д.75). Заказчик не оплатил услуги Исполнителя по Приложению N 29 в размере 382 040 руб.

Между сторонами заключено Приложение N 30 от 28.02.2020 к Договору (далее - Приложение N 30), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по производству (печати) и распространению рекламы в период с 01.03.2020 по 15.03.2020 по станциям Метрополитена, согласованным Сторонами в Приложении N 30 к Договору.

В пункте 2 Приложения N 30 стоимость оказываемых Исполнителем услуг установлена в размере 183 970 руб. (л.д.74).

Оказание Исполнителем услуг надлежащим образом подтверждает подписанный Сторонами Акт N 93 от 15.03.2020 (л.д.76). Заказчик не оплатил услуги Исполнителя по Приложению N 30 в размере 183 970 руб.

Исполнитель направил Заказчику счет на оплату услуг N 61 от 13.02.2020 на сумму 382 040 руб. по Приложению N 29 и счет на оплату услуг N 98 от 03.03.2020 на сумму 183 970 руб. по Приложению N 30.

ООО "Смарт Вью Медиа" 16.06.2022 направило ООО АНО ДО "Алибра" претензию N 24 от 15.06.2022 с требованием об оплате задолженности и неустойки по Приложениям N 29 и 30, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке с почтовым РПО 11508861017978.

Отказ ООО АНО ДО "Алибра" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО "Смарт Вью Медиа" в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Исполнителем Заказчику услуг по Договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами, которые содержат как подпись представителей, так и оттиск печати ответчика. Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанные акты, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 566 010 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 Договора, в случае, если Заказчик не произвел первый платеж в течение срока, указанного в пункте 3.2. Договора (Приложениях к Договору), Исполнитель вправе продолжать исполнять свои обязанности по Договору по размещению и распространению рекламы Заказчика. При этом на сумму просрочки платежа Заказчика подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) процента от невыплаченной суммы задолженности за каждый день, по дату фактической оплаты.

Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным по праву и по размеру.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 431 582,29 руб. неустойки за период с 21.02.2020 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что начисленная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд учитывает, что Исполнитель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки услуги по договору, учитывая соотношение стоимости не оплаченных в срок услуг, период просрочки и размер неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2022 года по делу N А56-88240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Алибра Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало